Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 03АП-2880/18

г. Красноярск

12 июля 2018 г.

Дело N А69-236/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Светланы Владимировны ( ИНН 170500019938, ОГРН 305170112404151),

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Тыва

от 30 марта 2018 года по делу N А69-236/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (ИНН 2466147370, ОГРН 1072400000903) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю к Ермолаева Светлана Владимировна (ИНН 170500019938, ОГРН 305170112404151) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1212958 в сумме 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1224441 в сумме 10 000 рублей; судебных издержек в сумме 500 рублей, а также стоимость почтовых отправлений в сумме 175 рублей 34 копеек; оплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Тыва от 30 марта 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-решение принято о правах и обязанностях ИП Ермолаевой С.В. в ее отсутствие, не было привлечено к участию в деле лицо, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом;

-не установлено является ли персонаж "РЕРРА PIG" самостоятельным объектом авторского права, имеющим отличительные признаки самостоятельного авторского произведения;

-видеосъемка производилась неуполномоченным лицом, на специальное техническое средство, в зауженном ракурсе, скрытым способом для негласного получения информации;

-по видеозаписи невозможно установить, что съемка производилась в торговом помещении ответчика, нет фиксации времени контрольной закупки, фактическое время видеосъемки закупки спорного товара не совпадает со временем, указанном на чеке, выданном продавцом, не зафиксирована передача спорного товара от продавца к покупателю;

-невозможно установить факт того, что продажа была оформлена именно тем чеком, который был представлен в материалы дела, так как запись не позволяет обозреть момент печати чека аппаратом;

-в момент оплаты товара и выдачи чека, спорный товар на видеосъемке отсутствовал, нельзя утверждать, что был оплачен именно он;

-не зафиксировано что покупатель, выходя из магазина, забирает спорный товар с собой;

-не зафиксированы товарные знаки до приобретения ""РЕРРА PIG"", лицо продавца не зафиксировано;

-истцом не представлены документы подтверждающие, что покупатель действовал в качестве уполномоченного представителя компании и в его интересах;

-Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед не давало полномочий в доверенности представителю для сбора доказательств;

-не представлено доказательств того, что представленный поросенок "РЕРРА PIG" был приобретен у ответчика;

-ответчик не совершал действий, связанных с размещением или иным копированием изображений спорных произведений (персонажей);

-факт нарушения исключительных прав на изображение и логотип "РЕРРА PIG" не может выражаться в заключении договора розничной купли-продажи предмета, на котором спорное произведение опубликовано;

-обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в действиях Ермолаевой С.В., свидетельствующие об осведомленности ответчика о том, что в реализуемом им товаре, в частности в "РЕРРА PIG", имеются объекты интеллектуальных прав, которые размещены без надлежащего разрешения правообладателя, в материалах дела отсутствуют;

-ранее ответчик не привлекался и не замечался в нарушении авторских и исключительных прав.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 31 мая 2018 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От истца поступил отзыв, согласно которому ответчик извещен надлежащим образом. Требования о защите авторских прав не предъявлялись. Принадлежность авторского права не входит в бремя доказывания истца по делу. Съёмка проводилась на видеокамеру, видеозаписи сохранялись на карту памяти. Технический монтаж видеоизображения при записи на лазерный диск, представленный в суд, не использовался. Представленные истцом видеозаписи фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи спорного товара, а также позволяет установить, какой именно товар был реализован, соответствует ли представленный в материалы дела контрафактный товар товару, запечатленному на видеозаписи, соответствует ли товарный чек чеку, представленному в материалы дела. Видеосъёмка, в том числе и скрытой видеокамерой, в данном случае является допустимым доказательством, и для её предоставления в качестве доказательства в суде не требуется соблюдения каких-либо специальных условий. Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик не предоставил. Ответчик не пояснил, каким образом товарный чек с его реквизитами и оттиском печати оказался запечатленным на видеозаписи. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют. Истец подтвердил факт принадлежности исключительных прав и факт использования данных прав ответчиком. У покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке, продавцом в подтверждение продажи спорного товара выдан товарный чек. У правообладателя нет обязанности использовать только один способ или наоборот всю совокупность способов. Правообладатель использует тот способ защиты права, который в сложившихся обстоятельствах считает оптимальным и наиболее действенным. Действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца, а именно незаконное использование результатов его интеллектуальной деятельности. Действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышлено, так он был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия выписки из Реестра Компаний Великобритании от 13.06.2018 в подтверждение юридического статуса истца.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Федеральной таможенной службы от 11.07.2016 N 14-40/34303, справки ИФНС МРИ N 1 по г.Кызылу о фактическом местопребывании Ермолаевой С.В., копии почтового конверта, копии сертификата соответствия, копии кассового чека, письма ФТС России от 11.07.2016 N 14-40/34303.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что судебные акты суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП (л.д. 54 т.1), предусмотренные частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют. В этой связи заявленные истцом и ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации от 11.10.2013 за компанией Entertainment One UK Limited товарных знаков:

- в виде черно-белого изображения "PEPPA PIG", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 212 958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классы Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе, игрушки, развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий, места назначения согласно протоколу к Мадридскому соглашению: в том числе Российская Федерация, срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11.10.2023;

- словесного обозначения "PEPPA PIG", что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 224 441, перечень товаров и услуг - 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классы Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе, игрушки, развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий, места назначения согласно протоколу к Мадридскому соглашению: в том числе Российская Федерация, свидетельством о возобновлении срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11.10.2023.

Как следует из иска, в ходе закупки, произведенной 13.07.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 11а, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушечная скрипка).

В материалы дела представлен товарный чек (л.д. 33 т.1), где указано наименование продавца: ИП Ермолаева Светлана Владимировна, дата продажи: 13.07.2017, ИНН продавца: 170500019938, ОГРНИП продавца: 305170112404151.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 13072, обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG"). Кроме того, истец предложил ответчику выплатить правообладателю судебные издержки.

Указывая, что ответчик в результате реализации товара нарушил исключительное право на товарные знаки N 1 212 958, N 1 224 441, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены исключительные права истца на товарные знаки N N 1212958, N1224441, ответчик не представил доказательств передачи ему правообладателем исключительных прав на распространение товарных знаков.

Оценив фактические обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление N 8), а также в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23).

В силу частей 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления N 23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Постановления N 8, судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Кодекса, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Согласно пункту 24 Постановления N 23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе следует, что при рассмотрении дела с участием иностранного лица суд должен установить статус иностранного лица и наличие у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на основании актуальных, достаточных и достоверных доказательств.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что суд устанавливал юридический статус истца, соответствующие выводы и оценка представленных истцом в подтверждение статуса доказательств в решении отсутствует.

В целях установления юридического статуса истца суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные истцом документы:

-свидетельство об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью "CONTENDER LIMITED" (компания N 2989602), выданное Регистрационной палатой г. Кардифф 14.11.1994;

-свидетельство об учреждении при смене наименования, согласно которому компания "CONTENDER LIMITED" (компания N 2989602) после смены наименования зарегистрирована под наименованием "E1 ENTERTAINMENT UK LIMITED", выданное Регистрационной палатой 09.03.2009;

-свидетельство об учреждении при смене наименования, согласно которому компания "E1 ENTERTAINMENT UK LIMITED" (компания N 2989602) произвела смену фирменного наименования на следующее: "ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED", выданное Регистрационной палатой 31.08.2010;

- протокол собрания Совета директоров "ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED" от 28.11.2014, согласно которому компания назначила своим правомерным и законным представителем Николаса Джона Мюррея Гауни, доверенность от 01.12.2014.

Указанные документы формально соответствуют требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, не являются актуальными, поскольку апостилированы 22.09.2017, более чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (иск поступил в суд 01.02.2018).

В материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени Entertainment One UK Limited имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск подписан представителем Куденковым А.С., действующим по доверенности от 13.03.2017, выданной от имени Entertainment One UK Limited представителем Пчелинцевым Р.А. в порядке передоверия на основании доверенности от 09.02.2017.

Доверенность от 09.02.2017 на имя Пчелинцева Р.А. подписана от имени Entertainment One UK Limited представителем Николасом Джоном Мюррея Гауни, действующим по доверенности от 01.12.2014, выданной директором компании Адамом Ховардом Херстом.

Поскольку в материалы дела не представлены актуальные и достаточные документы, подтверждающие юридический статус истца, а представленные документы носят неактуальный характер применительно ко времени рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обстоятельство того, является ли действующей доверенность от 09.02.2017, выданная на имя Пчелинцева Р.А., с учетом возможности смены состава руководящих органов компании.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих юридический статус истца, а также полномочия Куденкова А.С., подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Компании Entertainment One UK Limited.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление оставлению без рассмотрения в порядке пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета плательщикам. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 марта 2018 года по делу N А69-236/2018 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить плательщику Некоммерческому партнерству "Красноярск против пиратства" (ИНН 2466147370) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2018 N 86.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская