Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 21АП-1162/18

11 июля 2018 г.

Дело N А83-2225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 11.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ялта курорттеплоэнерго" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2018 по делу N А83-2225/2018 (судья Якимчук Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лоза"

к муниципальному унитарному предприятию "Ялта курорттеплоэнерго" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым

о взыскании 317 283,04 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ялта курорттеплоэнерго" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по внесению арендных платежей и компенсации коммунальных услуг в размере 296 016,49 руб. по договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 11.04.2017, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 07.02.2018 в размере 21 266,55 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Ялта курорттеплоэнерго" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лоза" взыскана сумма задолженности по договору аренды от 11.04.2017 в размере 317 283,04 руб., из них: основной долг в размере 296 016,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 07.02.2018 в размере 21 266,55 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что при заключении договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 11.04.2017 стороны согласовали все обязательные условия, в том числе по внесению арендных платежей и в части возмещения затрат на коммунальные услуги. Суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ, так же признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду доказанности факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца (просрочки в их уплате).

Не согласившись с указанным решением суда, муниципальное унитарное предприятие "Ялта курорттеплоэнерго" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в части взыскания затрат за коммунальные услуги в размере 123 728,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 266,55 руб. Полагает, что сторонами не был подписан соответствующий договор аренды недвижимого имущества, оборудования. Отсутствие подписанного договора аренды, содержащего условие на возмещение затрат на коммунальные услуги, по мнению апеллянта, исключает возможность удовлетворения требований истца относительно взыскания суммы возмещения таких затрат. Предприятие так же считает необоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что истцом при определении суммы процентов учтена сумма затрат на коммунальные услуги, относительно взыскания которой ответчик возражает.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является собственником котельной площади 95,2 кв.м., расположенной по адресу: г.Ялта, пгт.Гурзуф, ул.Ялтинская, 16, литер В, а также оборудования, необходимого для использования котельной.

Проект договора аренды недвижимого имущества и оборудования (подписан ответчиком 11.04.2017), подписанный ответчиком, получен истцом 11.07.2017.

В качестве предмета договора указано срочное платное пользование недвижимым имуществом, находящимся в собственности истца - нежилые помещения общей площадью 95,2 кв. м., расположенные по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Гурзуф, ул.Ялтинская, 16, литер "В", а также необходимое для использования по назначению оборудование.

Пунктом 1.3 проекта договора определена цель аренды - производство тепловой энергии и оказания услуг теплоснабжения (централизованное отопление и горячее водоснабжение) для многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Гурзуф, ул.Ялтинская, 16 (литеры А, Б, Г, Д, Е, Ж).

Согласно пункту 9.1 проекта договора, со ссылкой на положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 27.10.2016 по 11.04.2017.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за весь срок действия данного договора одним платежом в размере 172 287,72 руб. Предусмотрено так же, что арендатор возмещает арендодателю затраты на коммунальные услуги, связанные с арендой недвижимого имущества и оборудования в сумме 123 728,77 руб. Договором предусмотрен порядок оплаты указанных платежей - в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета.

Из материалов дела усматривается, что с целью соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, 03.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N Л-71, с требованием об оплате задолженности.

По утверждению истца, указанная претензия оставлена предприятием без ответа, а задолженность не погашена в полном объеме.

Полагая, что общая сумма задолженности в связи с возникшими спорными материальными правоотношениями, составляет 296 016,49 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, осуществляя деятельность по производству тепловой энергии и оказания услуг теплоснабжения (централизированное отопление и горячее водоснабжение) для многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Гурзуф, ул.Ялтинская, д.16 (литеры А, Б, Г, Д, Е, Ж), владело и пользовалось вышеуказанной котельной площадью и оборудованием в период с 27.10.2016 по 11.04.2017.

Факт осуществления ответчиком указанной деятельности усматривается из проекта договора теплоснабжения от 27.10.2016 N 1, предметом которого является обеспечение ответчиком подачи тепловой энергии и теплоносителя ООО "ЖК "Ришелье Шато" через присоединенную сеть с целью предоставления коммунальных услуг по отоплению и/или горячему водоснабжению собственникам, пользователям помещений многоквартирных домов по адресам согласно реестра точек поставок (л.д.16-20; приложение N 1 к договору л.д.26).

Как верно установлено судом первой инстанции, вопрос о заключении договора аренды недвижимого имущества и оборудования (проект подписан ответчиком 11.04.2017) поставлен исключительно по инициативе ответчика. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 29.06.2017 N 568, согласно которому ответчик просил истца о направлении подписанной копии договора и счетов для оплаты арендной платы и суммы затрат на коммунальные услуги в адрес ответчика.

Как указывалось выше, согласно пунктам 3.3 и 3.4 подписанного ответчиком 11.04.2017 проекта договора, арендатор вносит арендную плату за весь срок действия данного договора одним платежом в размере 172 287,72 руб., а так же возмещает арендодателю затраты на коммунальные услуги, связанные с арендой недвижимого имущества и оборудования в сумме 123 728,77 руб.

Из материалов дела так же усматривается, что в отзыве на исковое заявление, ответчик признал сумму основного долга, предъявленную ко взысканию за период с 27.10.2016 по 11.04.2017 в размере 172 287,72 руб.

Возражая против взыскания 123 728,77 руб. - затрат на коммунальные услуги, ответчик указывает, что между сторонами не было соглашения о возмещении данного вида затрат в связи с чем считает, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Иных доводов ответчик не приводит.

Апелляционный суд отмечает, что на основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ после прекращения обязательства стороны также обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что, направляя истцу подписанный 17.04.2017 проект договора, ответчик по существу признал юридически значимые обстоятельства, в том числе в части возмещения затрат на коммунальные услуги.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании задолженности по договору аренды от 11.04.2017 в размере 296 016,49 руб. из них: стоимость аренды за период с 27.10.2016 по 11.04.2017 в размере 172 287,82 руб., затраты на коммунальные услуги, связанные с арендой недвижимого имущества и оборудования в размере 123 728,77 руб.

Из материалов дела так же усматривается, что истец просит суд взыскать 21 266,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.04.2017 по 07.02.2018.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 266,55 рублей, начисленных за период с 12.04.2017 по 07.02.2018.

На основании вышеизложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом исковых требований о взыскании задолженности за аренду недвижимого имущества и оборудования, затрат на коммунальные услуги, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2018 по делу N А83-2225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ялта курорттеплоэнерго" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко