Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-28122/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-255876/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Интелтех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 г. по делу N А40-255876/17

принятое судьей Битаевой З.В.

по иску ПАО "Информационные телекоммуникационные технологии"

к АО "Научно-Исследовательский институт систем связи и управления"

об обязании подписать протокол фиксированной цены к контракту от 17.06.2016 N 1620187448682412539002144/520-168/16 со стоимостью единицы продукции в размере 4 150 115,03 рублей, о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 5 427 418,90 рублей, неустойки в размере 463 546,80 рублей,

при участии:

от истца:	Поисеев М.С. по дов. от 14.03.2018, Бикметова С.А. по дов. от 16.02.2017;
от ответчика:	Долинин А.В. по дов. от 23.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Информационные телекоммуникационные технологии" (далее - истец, ПАО "Интелтех") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (далее - ответчик, НИИССУ) об обязании подписать протокол фиксированной цены к контракту от 17.06.2016 г. N 1620187448682412539002144/520- 168/16 со стоимостью единицы продукции в размере 4 150 115,03 рублей, о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 5 427 418,90 рублей, неустойки в размере 463 546,80 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 г. иск ООО "Интелтех" удовлетворен частично: с АО "Научно-Исследовательский институт систем связи и управления" в пользу ПАО "Информационные телекоммуникационные технологии" взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере 934 941 рубль 62 коп., в остальной части требований отказано.

ПАО "Интелтех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, иск ПАО "Интелтех" удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "НИИССУ" (Покупатель) и ПАО "Интелтех" (Поставщик) заключен контракт от 17.06.2016 г. N 1620187448682412539002144/520-168/16, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок поставить продукцию (изделие МТУ-1) в количестве и комплектности в соответствии с ведомостью поставки (приложение N 1 к контракту), соответствующую качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем ее передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а Покупатель обязался принять и оплатить заказанную продукцию.

В силу пункта 2.1.1 контракта Поставщик имеет право требовать своевременной оплаты надлежащим образом изготовленной, поставленной и принятой Заказчиком продукции.

Исходя из пункта 2.5.1 контракта, Покупатель обязан принять и оплатить поставленную продукцию, соответствующую требованиям и на условиях, установленных контрактом. По условиям раздела 4 контракта сумма контракта и цена единицы продукции, указанная в Ведомости поставки (Приложение N 1), составляют 58 823 581,47 руб. с учетом НДС, являются ориентировочными и устанавливаются только для заключения настоящего контракта (пункт 4.2 контракта).

Изделие МТУ-1 в количестве 13 комплектов общей стоимостью 63 662 764,56 руб. (с учетом НДС) ПАО "Интелтех" передало АО "НИИССУ" по товарной накладной от 29.12.2016 г. N 110-Н. Цена единицы продукции и общая сумма продукции без учета НДС указаны в данной товарной накладной в соответствии с Заключением 539 ВП МО РФ от 16.12.2016 г. N 539/1511.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, поставленные ПАО "Интелтех" изделия МТУ-1 подлежат оплате в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями контракта по фиксированной цене, подтвержденной Заключением 539 Военного представительства МО РФ от 16.12.2016 г. N 539/1511.

Однако до настоящего времени протокол фиксированной цены, направленный письмом ПАО "Интелтех" от 26.12.2016 г. N НТЦ-5/477, АО "НИИССУ" не подписан, и не произведена оплата окончательного расчета за поставленный товар в сумме 5 427 418,90 руб. (63 662 764,56 руб. - 58 235 345,66 руб. = 5 427 418,90 руб.), что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 516 ГК РФ форма и порядок расчетов осуществляется в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, протокол фиксированной цены на сумму 4 150 115,03 руб. (без НДС) составлен истцом на основании заключения 539 ВП МО РФ от 16.12.2016 г. N 539/1511 на фиксированную цену выполнения работ по изготовлению и поставке изделия МТУ-1 в количестве 13 штук по Контракту в размере 4 150 115,03 руб. (без учета НДС).

Между тем, суд правильно согласился с позицией ответчика о том, что вышеуказанная фиксированная цена на изделие МТУ-1 нарушает требование части 3 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", согласно которому головной исполнитель, исполнители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию о всех фактах повышения поставщиками цен на комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения ГОЗ, если установленная или предлагаемая цена более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов - дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством РФ.

В цену изделия "Комплексная аппаратная связи оконечная П-260-О", в которую входит изделие МТУ-1 зарегистрирована Федеральной антимонопольной службой на 2016 год на основании заключений государственного заказчика от 22.12.2015 г. (письмо ФАС России от 14.01.2016 г. N МО/Ю19-ДСП/16.

В связи с непредставлением истцом сведений по твердо-фиксированной цене цена изделия МТУ-1 на 2016 год сформирована государственным заказчиком по цене аналогичного изделия 2015 года с применением цен и индексов - дефляторов по видам экономической деятельности на 2016 год.

Более того, фиксированная цена на изделие МТУ-1 не согласуется с указаниями начальника Управления военных представительств Министерства обороны РФ полковника Степанова от 13.01.2015 г. N 251/1/25 (статья 1 пункт "б"), от 01.03.2017 г. N 251/1/1601, согласно которым начальникам ВП МО РФ при формировании заключений учитывать, что сформированная цена военной продукции не может превышать цену, рассчитанную с использованием показателей прогноза социально- экономического развития РФ (индексов цен и индексов-дефляторов), разработанных Минэкономразвития России.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от 16.10.2015 г. N 29635-АВ/Д03и "О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу" в таблице "Прогноз индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности до 2018 год; а в графе "Производство машин и оборудования (без оружия и боеприпасов) установлен индекс дефлятор на 2016 год, который составляет 107,7%.

Согласно заключению 539 ВП МО РФ от 02.10.2015 г. N 539/877 фиксированная цена изготовления и поставки изделия МТУ-1 в 2015 году, ранее поставляемое истцом ответчику, составляла 3 529 052,80 руб. (без учета НДС).

Письма Ответчика от 14.05.2015 г. N 42254/ПЭО о предоставлении Заключения ВП МО РФ расчетно-калькуляционных материалов по твердо - фиксированной цене на изготовление и поставку изделия МТУ-1 для представления в соответствии с требованиями Министра обороны РФ от 17.01.2015 г. N 205/2/13дсп, командира войсковой части 87406 исх. N 248/3/176 от 22.01.2015 г., от 07.10.2015 г. N 8541/ОВК оставлены истцом без удовлетворения.

При отсутствии от истца сведений о стоимости в 2016 году изделия, с учетом требования вышеуказанных нормативных распорядительных актов цена изделия МТУ1 в 2016 года не должна превышать цену изделия в 2015 году, умноженную на индекс дефлятор 2016 года в размере 107,7 %.

Согласно постановлению Правительства РФ от 05.12.2013 г. N 1119 "Об утверждении Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу" установлен порядок государственного регулирования цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (ст.1), государственное регулирование цен осуществляется при формировании, размещении и выполнении ГОЗ (ст. 2), формирование предложения о прогнозной цене на продукцию формируется исходя из затрат на производство и реализацию продукции путем индексации величины обоснованных затрат по отдельным статьям в отношении продукции, поставленной ранее, с применением индексов-дефляторов по видам экономической деятельности и других показателей, определяемых Министерством экономического развития РФ (ст. 7).

Письмом 23.08.2006 г. N 200 "Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу" предусмотрено, что вышеуказанный Порядок устанавливает состав затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактных цен на поставку и планировании затрат на производство вооружения и военной техники, комплектующих изделий и материалов. Целью Порядка является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для производства и реализации каждой единицы подлежащей поставке продукции, Порядок предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями - исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно статье 5 Порядка расчет себестоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции (Приложение N 1 к Порядку). Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Ответчик в целях формирования твердо-фиксированной цены изделия МТУ-1 на 2015-2017 гг. письмами от 14.05.2015 г. N 4225/ПЭО и от 07.10.2015 г. N 8541/ОВК в соответствии с письмом командира войсковой части 87406 МО РФ запросило у истца Заключения ВП МО РФ с приложением расчетно-калькуляционных материалов для обоснования стоимости цены вышеуказанного изделия.

Вышеуказанное письмо основано на указаниях Министра обороны РФ от 17.01.2015 г. N 205/2/13дсп "О реализации в Министерстве обороны Российской Федерации государственного оборонного заказа на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годы" и предписывается представлять в в/ч 87406 расчетно-калькуляционные материалы в обоснование стоимости изделий. Указанные письма ответчика оставлены истцом без ответа.

Письмом 25.11.2016 г. N 36144-АВ/Д03и "О применении показателей прогноза социально- экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу" в таблице "Прогноз индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности до 2019 года в графе "Производство машин и оборудования (без оружия и боеприпасов) установлен ИЦП на 2016 год, который составляет 109,3%.

В соответствии с письмом ФАС РФ от 14.01.2016 г. N МО/Ю19-ДСП/16 зарегистрирована фиксированная цена изделия "Комплексная аппаратная связи оконечная П-260-О" на 2016 год, в которую комплектующим изделием входит изделие МТУ-1. Зарегистрированная ФАС РФ цена изделия МТУ-1 при непредставлении истцом в 2015 году расчетно-калькуляционных материалов рассчитана Государственным заказчиком (Министерством обороны РФ) на основании постановлении Правительства РФ от 28.04.2015 г. N 407, руководящих указаний Управления военных представительств Министерства обороны РФ, о чей письмом от 08.02.2017 г. N 1249/ПЭО уведомили истца.

Кроме того, как правильно учтено судом первой инстанции, согласно пункту 4.5. Контракта протокол фиксированной цены должен быть согласован Сторонами до поставки продукции.

Поставка истцом изделий выполнена в полном объеме 29.12.2016 г. по товарной накладной 110-Н.

В нарушение пункта 4.5. Контракта протокол фиксированной цены не был своевременно направлен истцом в адрес ответчика для согласования, протокол фиксированной цены на изделие МТУ-1 и заключение 539 ВП МО РФ поступило ответчику 10.01.2017 г., т.е. после поставки продукции.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость изделия МТУ-1 должна составлять:

-по заключению 539 ВП МО РФ от 02.10.2015 г. N 539/877 фиксированная цена изготовления и поставки изделия МТУ-1 в 2015 году, ранее поставляемое истцом ответчику, составляла 3 529 052,80 руб. (без учета НДС). 3 529 052,80 руб. (цена изделия 2015 года без учета НДС) х 109,3% (индекс цен производителя = 3 857 254,71 руб. (без НДС) 3 857 254,71 руб. (без НДС) х 1,18 = 4 551 560,56 руб., в т.ч. НДС (18%) - стоимость изделия в 2016 году, рассчитанная с учетом НДС и индекса цен производителя (ИЦП).

Стоимость 13 единиц изделия, поставленных истцом по товарной накладной от 29.12.2016 г. N 110-Н, по вышеуказанному расчету ответчика должна составлять: 3 551 560,56 руб., в т.ч. НДС (18%) х 13 ед. = 59 170 287,28 руб., в т.ч. НДС (18%).

Сторонами не оспаривается, что ответчик произвел предоплату в предусмотренный пунктом 4.3. Контракта срок в размере 29 411 790,74 руб. (п/п от 05.07.2016 г. N 2934).

Окончательная оплата за поставленную продукцию производится в соответствии с требованиями пункта 4.4. Контракта, с учетом полученного аванса по фиксированной цене, согласованной сторонами на основании Заключения ВП МО РФ при истце, в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от Государственного заказчика.

Ответчик до получения товара и Заключения ВП МО РФ при истце дополнительно перечислил Истцу денежные средства в размере 28 823 554,92 руб. (п/п от 16.11.2016 г. N 5767).

Всего ответчик оплатил истцу за изготовление и поставку изделия по Контракту денежные средства в размере: 29 411 790,74 руб. + 28 823 554,92 руб. = 58 235 345,66 руб. в т.ч. НДС (18%).

Согласно установленному в ходе судебного разбирательства расчету задолженность по Контракту составляет: 59 170 287,28 руб. - 58 235 345,66 руб.=934 941,62 руб., в т.ч. НДС (18%).

При этом подписание ответчиком накладной, в которой указана цена, предложенная остцом, не является согласием ответчика на цену изделия, предложенную истцом. Принятие товара на основании товарной накладной, в которой указана стоимость товара, не является доказательством согласования цены между истцом и ответчиками, поскольку принятие товара по накладным осуществлялось лицами, уполномоченными только на принятие товарно-материальных ценностей.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 934 941, 62 рублей.

В части требования об обязании подписать протокол фиксированной цены к контракту суд первой инстанции верно счел, что истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является восстановление нарушенных прав. Формулирование предмета и основания заявленных требований обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов либо нескольких из них.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует способ защиты нарушенного права, в виде понуждения подписать протоколы согласования договорной цены.

Следовательно, в силу статьи 12 ГК РФ истец должен был представить доказательства, какой именно закон позволяет ему обращаться с указанным иском в арбитражный суд. Понуждение ответчика не обосновано нормами о способах защиты гражданских прав, не подтверждена необходимость в их защите. Также истом не представлены доказательства, что избранный способ приведет к защите нарушенного права, исполнимости судебного акта, принятого по заявленным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 463 546, 80 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.4 контракта Поставщик имеет право требовать у Покупателя уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка подлежит взысканию в размере 463 546, 80 рублей. Расчет неустойки судом проверен.

Между тем, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства нарушения сроков поставки изделий ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьи 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Суд первой инстанции верно не согласился с утверждением истца о том, что поставка продукции выполнена досрочно, в пределах установленного контрактом срока с учетом просрочки ответчиком передачи давальческого сырья.

Ведомостью поставки по Контракту в 2016 году предусмотрена поставка изделия МТУ-1: сентябрь - 4 ед.; октябрь - 4 ед.; 15 ноября - 5 ед.

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта ответчик передает истцу в качестве давальческого сырья по накладной OCTOPUS-16-М (Коммутаторы Ethernet) со специальными проверками и специальными исследованиями (при необходимости), с подтверждением приемки качества ВП МО РФ в срок, не позднее, чем за один месяц до сроков поставки продукции по Ведомости поставки Контракта.

Ответчик во исполнение условия Контракта по накладной N УП000000031 на отпуск материалов на сторону (Типовая межотраслевая форма N М-15) передал истцу 03.10.2016 г. 13 единиц OCTOPUS-16-М (Коммутаторы Ethernet), что подтверждается подписями работников Истца - заместителя генерального директора Яшина А.И. и директора НТЦ Вербового С.В. Замечаний по давальческому сырью истец не предъявлял, требований о необходимости представления специальных проверок и специальных исследований на давальческое сырье не заявил.

С учетом поставки давальческого сырья не менее чем за месяц срок поставки 13 (Тринадцать) единиц коммутаторов (срок поставки сентябрь, октябрь) сдвинулся для истца соответственно на 03.11.2016 г., срок поставки 5 (Пяти) единиц коммутаторов (срок поставки 15 ноября) не сдвинулся, т.к. коммутаторы поставлены более чем за месяц до даты поставки.

В связи с задержкой поставщиком ЗАО "НПФ" ДОЛОМАНТ" поставки 50 изделий ВМ14-27 для изготовления изделия МТУ-1 Истец письмом от 13.10.2016 г. N НТЦ-5/369 просил ответчика перенести сроки поставки изделий на 30.12.2016 г., однако срок переноса не был согласован Сторонами. Спустя полтора месяца с даты передачи ответчиком коммутаторов истец направил ответчику письмо от 18.11.2016 г. N НТЦ-5/415, в котором указал, что отсутствуют документы, подтверждающие проведение специальных проверок, специальных исследований и приемку качества ВП МО РФ, к письму приложено заключение о результатах входного контроля и форма акта приема-передачи.

Ответчик письмом от 22.11.2016 г. N 10821/ОВК направил оформленный совместно с 443 ВП МО РФ акт приема-передачи 13 единиц коммутаторов в адрес Истца и 539 ВП МО РФ по предложенной истцом форме. Истец в оформленном Ответчиком акте приема-передачи в одностороннем порядке указал дату получения давальческого сырья - 14 декабря 2016 года, что не соответствует действительности, т.к. сырье было передано истцу 03.10.2016 г., поэтому поставка изделий истцом была выполнена с просрочкой.

По утверждению истца протокол фиксированной цены направлен ответчику до передачи товара, однако пунктом 4.5. Контракта предусмотрено, что протокол фиксированной цены должен быть согласован Сторонами до поставки продукции, т.е. до 03.11.2016 г., однако указанное требование не было выполнено истцом.

Более того, протокол согласования фиксированной цены был направлен в сроки, не позволяющие считать их разумными для своевременного получения, и получен ответчиком после по поставки товара, что также не свидетельствует о добросовестности стороны Контракта.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Истец доводы ответчика о нарушении сроков поставки изделий не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части соблюдения сроков поставки не представил.

Таким образом, требования истца, учитывая поведение поставщика изделий в рамках договора, о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска ПАО "Интелтех".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 г. по делу N А40-255876/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова