г. Москва |
|
10 июля 2018 г. |
Дело N А40-234783/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой
судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БизнесСтандарт" - Давыдовой Я.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018
по делу N А40-234783/15, вынесенное судьей И.В. Романченко,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств по делу
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БизнесСтандарт" (ОГРН 1127746536400, ИНН 7724840374).
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 г. ООО "БизнесСтандарт" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Ян Владимирович.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017 г.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятым судом актом, конкурсный управляющий ООО "БизнесСтандарт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что были представлены все доказательства подтверждающие принятие всех возможных действий для получения документов, касающихся должника. Кроме того, конкурсным управляющим были представлены доказательства подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов у Полагаева Р.Н.
Определением 17.06.2018 жалоба принята к рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у бывшего руководителя ООО "БизнесСтандарт" документов, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют, сведения, свидетельствующие о том, что у Полагаева Р.Н. находятся или могут находиться запрашиваемые заявителем документы, а также, конкурсным управляющим не исчерпаны все возможности для самостоятельного получения.
Судом первой инстанции установлено, что на момент утверждения конкурсного управляющего обязанности руководителя должника исполнял Кудрешов Дмитрий Алексеевич, которым управляющему передана часть документов и печать должника, согласно перечню, приведенному в акте приема-передачи от 14.04.2017.
Также, Кудрешовым Д.А. сообщено арбитражному управляющему, что являлся генеральным директором ООО "БизнесСтандарт" с 04.03.2016 г., и от предыдущего генерального директора Полагаева Романа Николаевича (ИНН 245712330312), который являлся руководителем организации до 04.03.2016, документы и имущество должника не получал. А переданные в адрес конкурсного управляющего по актам приема-передачи документы были найдены по адресу нахождения должника. При этом, на запросы, направленные в адрес Полагаева Р.Н. о передаче документов ООО "БизнесСтандарт", ответ не получен.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий направил в адрес Полагаева Р.Н. требование от 22.11.2017 о передаче документов, имущества и иные материальные ценности ООО "БизнесСтандарт". Согласно официальному сайту Почты России указанное требование Полагаевым Р.Н. не получено в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, поскольку доказательств наличия истребуемых управляющим документов у Полагаева Р.Н. в материалах дела отсутствуют.
Доводы управляющего относительно места, в котором подлежат передачи документы должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае подобные документы передаются не руководителем должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, а лицом, не имеющим подобного статуса.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия корпоративного спора между Полагаевым Р.Н., и сменившим его по занимаемой должности генеральным директором Кудрешовым Д.А.
Ошибочность ссылки суда первой инстанции на абзац 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, не привела к принятию неправильного судебного акта, и не может быть отнесено к числу оснований для его отмены.
С учетом установленного и приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-234783/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БизнесСтандарт" - Давыдовой Я.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
И.М. Клеандров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-234783/2015
Должник: ООО "БизнесСтандарт", ООО БизнесСтандарт
Кредитор: АПБ "Солидарность", ИФНС N 18 ПО Г.МОСКВЕ, ООО "СМУ-4", ООО СМУ-4, ШУРЫГИН Б.В.
Третье лицо: АО Банк "Солидарность", В/у Копытов И.А., Копытов И.А., Копытов Иван Александрович
Хронология рассмотрения дела:
29.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4817/17
27.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92810/2022
19.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4817/17
20.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40837/2022
10.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4817/17
15.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23142/2021
18.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4817/17
25.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29013/2021
31.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19874/2021
10.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4817/17
07.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40357/20
01.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-234783/15
08.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4817/17
05.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54441/18
21.08.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4817/17
10.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25545/18
01.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4817/17
20.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50210/17
11.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-234783/15
18.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4817/17
11.04.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-234783/15
13.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-494/17
15.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-234783/15