Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-7691/18

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А60-1117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от заявителя Ип Незговоровой Инессы Адольфовны - не явились

от заинтересованного лица УПФР В ГОРОДЕ КАМЫШЛОВЕ И КАМЫШЛОВСКОМ РАЙОНЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ - не явились

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Камышлове и Камышловском районе Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2018 года

по делу N А60-1117/2018,

принятое судьей Л.Ф.Савиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Незговоровой Инессы Адольфовны (ИНН 661300081053, ОГРНИП 304661334400097)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Камышлове и Камышловском районе Свердловской области (ИНН 6613005016, ОГРН 1026601075115)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)

о взыскании 175 634 руб. 15 коп.,

установил:

ИП Незговорова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УПФР в городе Камышлове и Камышловском районе Свердловской области о признать незаконными действий УПФР в городе Камышлове и Камышловском районе Свердловской области по отказу предпринимателю в перерасчете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 и 2015 годы, выраженному в письме N 3048 от 14.12.2017, как несоответствующему законодательству о страховых взносах. Также заявитель просит обязать УПФР в городе Камышлове и Камышловском районе Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о возврате страховых взносов в размере 175 634 руб. 15 коп., в том числе за 2014 год в размере 75 403 руб. 85 коп. и за 2015 год в размере 100 230 руб. 30 коп. в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и передать его на исполнение в Межрайонную ИФНС России N 19 по Свердловской области (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемый ответ Управления не является ненормативным правовым актом, поскольку является информационным ответом и прав заявителя не нарушает; поскольку переплата страховых взносов отсутствует, то перерасчет обязательств предпринимателя не производился, при этом Управление рассчитало страховые взносы согласно данным о доходах, полученным от налогового органа; суд не учел, что заявитель применяет упрощенную систему налогообложения; обязательства по уплате страховых взносов исходя из "доходы минус расходы" должны исполняться только после 02.12.2016 г. и только в отношении предпринимателей, уплачивающих НДФЛ.

Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о замене заинтересованного лица "Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Камышлове и Камышловском районе Свердловской области" на "Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Камышлове Свердловской области (межрайонное)", в связи с произведенной реорганизацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, Незговорова И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.05.1998 по настоящее время.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 совмещала применение специальных налоговых режимов в виде единого налога на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В декабре 2017 года предприниматель обратилась в УПРФ в городе Камышлове и Камышловском районе Свердловской области с заявлением о перерасчете сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, исчисленных с сумм дохода, полученного сверх предельной величины.

На заявление предпринимателем получен ответ от 14.12.2017 исх. N 09, согласно которому перерасчет возможен на основании судебного решения.

Предпринимателем был самостоятельно произведен перерасчет сумм (к уменьшению), что отражено в информации от 14.12.2017, направленной заявителем в адрес заинтересованного лица.

В ответе на данный запрос управлением указано на постановление Конституционного Суда N 27-П, которое вступило в силу со дня официального опубликования - 02.12.2016 и после этой дата, по мнению Управления, обязательства по уплате страховых взносов ИП, уплачивающего налог на доходы физических лиц, формируются исходя из размера доходов за минусом расходов. Управление считает, что перерасчет обязательств ИП по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016 возможен на основании судебного решения. Подобная правовая позиция поддерживается письмами Пенсионного фонда Российской Федерации и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Полагая, что действия Управления по отказу в перерасчете страховых взносов являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы в предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Управления в перерасчете страховых взносов в ПФР за 2014-2015 годы не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 г. N 27-П.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 г. N 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие до 02.12.2016 г. При этом, переплата страховых взносов отсутствует, то перерасчет обязательств предпринимателя не производился, при этом Управление рассчитало страховые взносы согласно данным о доходах, полученным от налогового органа; суд не учел, что заявитель применяет упрощенную систему налогообложения; обязательства по уплате страховых взносов исходя из "доходы минус расходы" должны исполняться только после 02.12.2016 г. и только в отношении предпринимателей, уплачивающих НДФЛ. Кроме того, оспариваемый отказ Управления в перерасчете страховых взносов не является ненормативным правовым актам, носит информационный характер, прав предпринимателя не нарушает.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 названного Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в 2014-2015 годах предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

При этом, страховые взносы уплачивала исходя из суммы полученных доходов, без учета понесенных расходов - за 2014 год уплачено 95 216,63 руб., за 2015 год - 114 203,87 руб., что подтверждается копиями платежных поручений N 91 от 13.03.2015 г., N 60 от 03.03.2016 г.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, база для исчисления страховых взносов, подлежащих уплате за 2014 и 2015 годы, должна исчисляться исходя из полученных предпринимателем доходов, уменьшенных на сумму произведенных им расходов, что составляет за 2014 год - 1 981 278 руб.,сумма страховых взносов 19 812,78 руб., переплата составила 75 403,85 руб.; за 2015 год - налоговая база составила - 1 397 357 руб., сумма страховых взносов 13 973,57 руб., переплата составила 100 230,30 руб.

Таким образом, сумма излишне уплаченных страховых взносов составила 175 634,15 руб., в связи с чем, отклоняется довод Управления о том, что факт излишней уплаты страховых взносов не подтвержден материалами дела.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что предприниматель обращалась в Управление с заявлением о перерасчете обязательств по страховым взносам в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 г. N 27-П, представив соответствующий расчет, а данное Конституционным судом РФ толкование нормативных положений является обязательным для применения, то следует признать обоснованным вывод суда о том, что действия заинтересованного лица по отказу в перерасчете страховых взносов являются незаконными, нарушают права и законные интересы предпринимателя в экономической деятельности, в связи с чем, правомерно оспорены предпринимателем в арбитражном суде.

Довод заявителя жалобы о том, что Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 г. N 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие до 02.12.2016 г., подлежит отклонению, поскольку в данном случае Конституционный Суд Российской Федерации норму права неконституционной не признал, а лишь установил их конституционно правовой смысл.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении толкование нормативных положений является обязательным в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого Постановления, поскольку указанным Постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование норм в их взаимосвязи.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу N А60-1117/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу N А60-1117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова