Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 08АП-8252/18

город Омск

12 июля 2018 г.

Дело N А81-4971/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8252/2018) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гефест" Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2018 года по делу N А81-4971/2017 (судья В.В. Худяев) об оставлении заявления без движения, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гефест" Гуляева Виталия Борисовича о взыскании с Шевченко Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гефест" денежных средств в размере 32 000 рублей за период с 20 марта по 22 мая 2018 года (64 дня просрочки), а также взыскинии с Шевченко Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гефест" денежных средств в размере 500 рублей в день за период с 23 мая 2018 года по день фактической передачи всего перечня документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гефест" (ИНН 8905052352 ОГРН 1128905001334),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2018 по делу N А81-4971/2017 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гефест" Гуляева Виталия Борисовича (далее - конкурсный управляющий ООО "ПСК "Гефест" Гуляев В.Б.) о взыскании с Шевченко Александра Владимировича в пользу ООО "ПСК "Гефест" денежных средств оставлено без движения до 25.06.2018.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПСК "Гефест" Гуляев В.Б. обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пункт 1 и пункт 3 статьи 223 АПК РФ определяет порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и допускает возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Также в пункте 35.1., Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Пункт 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривает еще один порядок обжалования определений в деле о банкротстве установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Статьей 128 АПК РФ обжалование определения оставления заявления без движения не предусмотрено.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ПСК "Гефест" Гуляева В.Б., поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гефест" Гуляева Виталия Борисовича от 05.06.2018 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, так как подана через систему Мой арбитр.

Судья

М.В. Смольникова