Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-22035/18

г.Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-27508/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Суставовой О.Ю. (108-1121)

по делу N А40-27508/18

по заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк"

к ИФНС России N 1 по Москве; УФНС России по г.Москве

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее также - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России N 1 по г.Москве N 2764 от 25.10.2017 о привлечении ПАО АКБ "Связь-Банк" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обязании ИФНС России N 1 по г.Москве (далее также - инспекция) возвратить в порядке, предусмотренном ст.79 НК РФ, уплаченный штраф в размере 10 000 руб. Кроме того, Банком заявлены также требования о признании недействительным Решения Управления ФНС России по г.Москве N 21-19/221430 от 21.12.2017 в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО АКБ "Связь-Банк" на Решение ИФНС N 1 по г.Москве N 2764 от 25.10.2017.

Решением суда от 30.03.2018 в удовлетворении заявленных ПАО АКБ "Связь-Банк" требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у Банка наличествовали запрашиваемые налоговым органом документы, имеющие непосредственное отношение к вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, и их запрос соответствовал целям налогового контроля.

Не согласившись с решением суда, ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что действия Банка правомерны ввиду отсутствия правовых оснований для предоставления документов, касающихся деятельности клиента Банка - ООО "ВИКС-КОМПАНИ".

ИФНС России N 1 по Москве, УФНС России по г.Москве направили в суд письменные отзывы, в которых выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы заявителя, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на основании полученного Инспекцией от ИФНС России N 35 по г.Москве поручения от 20.04.2017 N 11-15/4557 об истребовании документов (информации) у ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее - Поручение), в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО "КФ "Богатырь", Инспекцией в адрес ПАО АКБ "Связь-Банк" было направлено требование от 26.04.2017 N 8160 о представлении документов (информации) в отношении ООО "ВИКС-КОМПАНИ" (контрагент ООО "КФ "Богатырь") (л.д.30- 34).

Указанное Требование направлено в адрес Банка по телекоммуникационным каналам связи и получено им 04.05.2017.

Банк, посчитав, что истребуемые Инспекцией документы в отношении ООО "ВИКС-КОМПАНИ" не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО "КФ "Богатырь", а также в связи с отсутствием в Требовании конкретных реквизитов сделки, на основании п.3 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации 12.05.2017 отказал в предоставлении документов по требованию Инспекции (л.д.35).

Инспекция пришла к выводу о неисполнении Банком требования налогового органа о представлении документов (информации), на основании чего вынесла решение от 25.10.2017 N 2764 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п.2 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.11-14).

Не согласившись с решением ИФНС России N 1 по г.Москве, ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в УФНС России по г.Москве с жалобой (л.д.22-24).

Решением Управления N 21-19/221430 от 21.12.2017 жалоба Банка на решение Инспекции оставлена без удовлетворения (л.д.14-21).

Полагая решения налоговых органов от 25.10.2017 и от 21.12.2017 недействительными, ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя, приведенный также и в апелляционной жалобе, о том, что запрошенные документы являются банковскими документами третьего лица, не отражают расчетно-денежных отношений между проверяемым налогоплательщиком и третьим лицом, и не относятся к проверяемому налогоплательщику.

В соответствии с п.2 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика эти документы (информацию).

В силу п.2 ст.93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Согласно п.3 ст.93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

По смыслу приведенных норм, лицо, у которого истребуются соответствующие документы, не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа.

В соответствии с п.6 ст.93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом российской федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)" утверждена форма "Требования о представлении документов (информации)" (приложение N 15 к Приказу).

Согласно означенному Приказу, в требовании о предоставлении документов (информации) указываются: основания для истребования документов (информации) и срок представления документов (информации); наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; полное и сокращенное наименование организации (участника (ответственного участника) консолидированной группы налогоплательщиков, Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, физического лица, ИНН, КПП; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации).

Установленной формой требования не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ст.93.1 НК РФ не содержит конкретный и (или) исчерпывающий перечень истребуемых налоговыми органами документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика. К таким документам относятся любые документы, содержащие информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в Требовании Инспекции указаны все необходимые и достаточные сведения, позволяющие достоверно и безошибочно идентифицировать истребуемые документы (информацию).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, запрашиваемые документы имеют непосредственное отношение к вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, соответственно, их запрос соответствует целям налогового контроля.

При этом законодательством не установлено, насколько истребуемые налоговым органом документы должны касаться деятельности конкретного налогоплательщика, так как отношение запрашиваемых документов к деятельности налогоплательщика определяет должностное лицо инспекции, а не лицо, у которого данные документы затребованы.

Кроме того, нормы статей 88, 89 и 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

В соответствии с п.1 ст.102 НК РФ любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, признаются налоговой тайной, кроме случаев, предусмотренных в п.п.1 - 13 п.1 ст.102 НК РФ.

При этом согласно ч.2 ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение Кодексом на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены Налоговым Кодексом РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г.Москве от 25.10.2017 N 2764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст.101 НК РФ), а также об обязании возвратить в порядке ст.79 НК РФ уплаченный штраф в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела ранее установленного срока.

Резолютивная часть решения изготовлена судом 23.03.2018. Вопреки ошибочному мнению подателя апелляционной жалобы, срок 03.04.2018 установлен судом не для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Согласно определению от 20.02.2018, Арбитражный суд города Москвы установил срок для предоставления отзывов и доказательств - 13.03.2018. Указанный срок 03.04.2018 позволяет сторонам направить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель таких документов (содержащих объяснения по существу заявленных требований, не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок) не представил, на наличие подобных документов не ссылается, а доводы апелляционной жалобы по существу спора полностью дублируют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, и рассмотренные судом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отклонения ходатайства Банка о переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательства наличия оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства по делам из административных и иных публичных правоотношений.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333.40 НК РФ, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-27508/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова