Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 13АП-11407/18

г. Санкт-Петербург

12 июля 2018 г.

Дело N А56-109989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шестаков А.А. по доверенности от 01.12.2017

от ответчика (должника): Ярмолович О.Г. по доверенности 18.01.2018

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11407/2018) ИП Суриса Бориса на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-109989/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Белицкого Николая Евгеньевича

к Индивидуальному предпринимателю Сурису Борису

3-и лица: ООО Балтийский технологический союз", Временный управляющий ООО "Балтийский технологический союз" Чупров Сергей Юрьевич

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белицкий Николай Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сурису Борису о взыскании 1 950 000 рублей 00 коп. основного долга по договору займа N 22/15 от 25.12.2015, 250 000 рублей 00 коп. основного долга по договору займа N 17 от 23.12.2015, права требования уплаты которых перешло истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 07.12.2016

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Технологический Союз", временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Технологический Союз - Чупрова Сергея Юрьевича.

Решением суда от 21.03.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Сурис Борис обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что Истцом не было представлено самого договора займа, он только ссылается на его наличие в связи с тем, что в платежном поручении указаны его реквизиты; ответчик сообщал суду, что между ним и ООО Балтийский технологический союз" никогда договора займа заключено не было; отсутствие самого договора займа не дает возможности установить, на каких условиях был заключен договор займа, под какой процент, на какой срок (возможно, он еще не истек). При этом ссылка ответчика на то, что в отсутствие договора займа, отношения между сторонами не являются заемными, а являются неосновательным обогащением, была проигнорирована судом первой инстанции и не нашла оценки в решении суда. Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства оплаты по договору цессии и доказательства востребования суммы займа в соответствии со ст.810 ГК РФ. Также указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление претензии от истца ответчику в порядке требований ч.5 ст.4 АПК РФ, равно как и не представлены доказательства отправки искового заявления по адресу регистрации ответчика: г.Санкт-Петербург, ул. Очаковская, д.5, кв.32.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский Технологический Союз" и ИП Сурис Борис были заключены договоры беспроцентного займа N 22/15 от 25.12.2015 на сумму 1 950 000 рублей 00 коп и N 17 от 23.12.2015 на сумму 250 000 рублей 00 коп.

Предоставление ООО "Балтийский Технологический Союз" указанных денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 17 от 25.12.2015, N 165 от 23.12.2015

07.12.2016 ООО "Балтийский Технологический Союз" (цедент) уступило истцу (цессионарию) права требования к ИП Сурис Б. (должник) денежных средств в размере 2 200 000 рублей 00 коп., перечисленных цедентом должнику по платежными поручениями N 17 от 25.12.2015, N 165 от 23.12.2015.

Из п.2.1. Договора N 12/16 уступке прав (цессии) от 07.12.2016 г. следует, что Цедент передал Цессионарию документы, удостоверяющие переданное право требование, а именно платежное поручение N 17 от 25.12.2015 г.; платежное поручение N 165 от 23.12.2015 г.; требование о возврате суммы займа от 21.11.2016 г.

В поле "назначение платежа" в платежном поручении N 17 от 25.12.2015 г. указано: "предоставление б/п займа по договору 22/15 от 25.12.2015 г.".

В поле "назначение платежа" в платежном поручении N 165 от 23.12.2015 г. указано: "предоставление по договору б/п займа 17 от 23.12.2015 г.".

О состоявшейся уступке права требования ООО "Балтийский Технологический Союз" сообщило ответчику в уведомлении от 06.02.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положения ст. 809 ГК РФ договор займа может быть беспроцентным. Положения указанной статьи ГК РФ не запрещают заключать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям беспроцентный договор займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей и получением займа, имеют реальный характер. Такой договор считается заключенным с момента передачи денежных средств (займа).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Ответчик не отрицает факт получения денежных средств от ООО "Балтийский Технологический Союз" в размере 2 200 000,00 (Два миллиона двести тысяч рублей) на основании платежного поручения N 17 от 25.12.2015 г.; платежного поручения N 165 от 23.12.2015 г. Доказательств возврата указанных денежных средств или доказательств обоснованности удержания указанных денежных средств Ответчиком не представлено.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора займа, представленные Истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между Ответчиком и ООО "Балтийский Технологический Союз" заемных правоотношений, поскольку перечисление ООО "Балтийский Технологический Союз" Ответчику денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору беспроцентного займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Материалами дела подтвержден факт предоставления денежных средств ответчику, доказательств их возврата не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ факт реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению заемщику денежных средств по договорам займа, не возвращение их со стороны ответчика установлен.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст.383 ГК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности передачи прав требования к ответчику в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу или первоначальному кредитору, требования истца о взыскании 2 200 000 рублей 00 коп. задолженности обоснованно удовлетворены.

Довод Ответчика о том, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие выполнение Истцом требований, предусмотренных ч.5 ст. 4 АПК РФ, не обоснован и противоречит имеющимся в материалах дела документам.

21.02.2017 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (приложение N 13 к исковому заявлению), факт отправки претензии подтверждается квитанцией об отправке претензии, N почтового идентификатора 19527809014337 (приложение N14 к исковому заявлению).

Таким образом, Истцом соблюдены требования обязательного досудебного урегулирования спора.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-109989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало