Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 10АП-10622/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-3439/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Ханашевич С.К., Миришов Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительно-монтажный поезд N 93" - представитель не явился, извещен,

от ООО "НИАН Компани" - представитель Калинкин Д.А. по доверенности от 05.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажный поезд N 93" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу N А41-3439/18, принятое судьей Гузеевой О.С. иску ООО "НИАН Компани" к ООО "Строительно-монтажный поезд N 93" о взыскании и по встречному иску ООО "Строительно-монтажный поезд N 93" к ООО "НИАН Компани" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИАН Компани" (далее - ООО "НИАН Компани") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМП N 93" (далее - ООО "СМП N 93") о взыскании 115 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 01.03.2017 N 1, а также 1 633 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу ООО "СМП N 93" предъявило ООО "НИАН Компани" встречный иск о взыскании 8850 000 руб. неустойки за нарушение срока завершения работ, 250 000 руб. убытков, 137 425 руб. неустойки за невыполнение работ, расторжении договора от 23.09.2016 N 29 в части неисполнения обязательств по дополнительному соглашению от 01.03.2017 N 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу N А41-3439/18 ООО "СМП N 93" в пользу ООО "НИАН КОМПАНИ" взыскано 115 935 рублей 75 коп., из которых 115 000 руб. 00 коп. основного долга по дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2017, 935 рублей 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 04.09.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 115 000 рублей за период с 04.09.2017 по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4472 рубля 09 коп. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО "НИАН КОМПАНИ" в пользу ООО "СМП N 93" взыскано неустойки по дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2017 в размере 12 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 рублей 95 коп. В остальной части иска отказать. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО "СМП N 93" в пользу ООО "НИАН КОМПАНИ" 103 285 рублей 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 115 000 рублей за период с 04.09.2017 по дату фактического исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 121 рубль 14 коп. (л.д.203-205).

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании 250 000 рублей убытков, ООО "Строительно-монтажный поезд N 93" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Строительно-монтажный поезд N 93", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "НИАН КОМПАНИ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - отказа во взыскании 250 000 рублей убытков (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "НИАН Компани", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между ООО "НИАН Компани" (субподрядчик) и ООО "СМП N 93" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 29, согласно которому подрядчик обязался за свой риск собственными силами выполнить устройство фасада общежития N 1 по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д.34/5 (л.д.67-71).

В связи с увеличением объема работ, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 01.03.17 к договору субподряда, по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству отмостки площадью 115 кв.м. на кровле здания общежития N 1, расположенного по адресу МО, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 34/5 и сдать результат работ.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 115 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора оплата за выполненные работы производится на основании актов КС-2, справок КС-3 в течение 5 рабочих дней. ООО "НИАН КОМПАНИ" работы выполнил, о чем составлен акт КС-2, справка КС3 на сумму 115 000 руб.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "СМП N 93" без удовлетворения, ООО "НИАН Компани" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "СМП N 93", заявляя встречные исковые требования, ссылается на несвоевременное исполнение субподрядчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1.4 договора работы должны были быть завершены в течение 40 календарных дней с даты подписания договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.17 к договору субподряда N 29 стороны продлили срок выполнения работ до 15.06.17.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ООО "НИАН Компани" обязательств, ООО "СМП N 93" вправе требовать уплату пени в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с чем, истец по встречному иску заявил о взыскании неустойки за просрочку субподрядчиком сроков выполнения работ, а также 250 000 рублей убытков, которые понесены в связи с устранением недостатков выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 250 000 рублей убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава, необходимого для удовлетворения данного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В подписанных сторонами актах приемки выполненных работ, представленных истцом в материалы дела, отсутствует указание на наличие каких-либо недостатков в выполненных подрядчиком работах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия в выполненных ответчиком спорных работах скрытых недостатков, повлекших причинение истцу заявленных ко взысканию убытков.

Как усматривается из материалов дела ООО "СМП N 93" не представлено надлежащих доказательств нарушения ООО "НИАН Компани" договорных обязательств (не доказан факт выполнения работ с недостатками), устранения недостатков силами третьих лиц, не подтверждены документально размер ущерба и причинная связь между действиями ответчика (по встречному иску) и предъявляемыми убытками.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в данной части.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу N А41-3439/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Э.С. Миришов