Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-14103/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А56-62215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14103/2018) общества с ограниченной ответственностью "ГЕКСО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу N А56-62215/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гексо"

к закрытому акционерному обществу "Сварочная Наплавочная Компания"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гексо" (далее - ООО "Гексо", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сварочная наплавочная компания" (далее - ЗАО "СНК", ответчик) о взыскании стоимости ремонта арендованного автомобиля в размере 373 750 рублей, штрафа согласно п. 4.3 договора аренды транспортного средства без экипажа N В565 от 25.05.2016 в размере 274 836 рублей, упущенной выгоды в размере 198 000 рублей, компенсации за ухудшение репутации в страховой компании в размере 15 000 рублей, оплаченного штрафа за нарушение правил дорожного движения в размере 1 500 рублей, пеней согласно п. 5.5 договора аренды транспортного средства без экипажа N В565 от 25.05.2016 г. в размере 344 741 рублей, задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа N В565 от 25.05.2016 г. в размере 13 436 рублей, расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 293 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017 г. дело N А19- 8019/2017 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 г. по делу N А19-8019/2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017 г. дело N А19-8019/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление истца принято к производству определением от 18.08.2017.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, поддержав требование о взыскании расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, что было принято судом в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Непешком" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N В565 от 25.05.2016 г. (далее - договор), согласно которому (п. 1.1) арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки Chevrolet AVEO 2014 года выпуска (гос.знак В565МУ124) (далее - автомобиль, транспортное средство).

В соответствии с условиями договора аренды стороны установили обязанность арендатора оплатить все штрафы в случае нарушения правил дорожного движения (п. 2.2.4).

Также сторонами по договору установлена (п. 4.3) оплата арендатором штрафа в размере 100% от стоимости неисправных или отсутствующих узлов (частей, агрегатов, деталей или иного оборудования), полная оплата работы по устранению неисправностей, а также оплата упущенной выгоды в случае возврата автомобиля с неисправностями или в отличной от указанной в акте приема-передачи комплектации при отсутствии документов согласно п. 3 (в том числе, в п. п. 3.1.4, 3.1.6).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что оплата штрафа не освобождает арендатора от оплаты основного долга и возмещения убытков. Арендатор возмещает арендодателю ущерб, включая упущенную выгоду, явившуюся следствием простоя автомобиля в случаях, когда нарушен любой из пунктов 2.2. 2.3, 3.1, 3.2 (или их подпунктов) (п. п. 4.8, 4.8.5). В случае ДТП по вине арендатора он обязуется оплатить арендодателю упущенную выгоду вследствие простоя автомобиля за время ликвидации ущерба, которое считается равным 1000 суткам.

Согласно п. 5.4 договора аренды упущенная выгода оплачивается арендатором в размере 1980 рублей за каждые сутки простоя автомобиля.

Также в обязанности арендатора согласно п. 4.9.3 входит оплата арендодателю компенсации за ухудшение репутации в страховой компании и за ухудшение потребительских качеств автомобиля в размере 15 000 рублей в случае, если общая стоимость ремонта автомобиля превышает 40% рыночной стоимости автомобиля. Полная оплата ремонта (восстановления) автомобиля и выплата упущенной выгода арендатором должны быть произведены в течение месяца с даты возврата автомобиля, в противном случае начисляются пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Автомобиль возвращен арендодателю по акту от 05.09.2016 г. При возврате автомобиля были выявлены его повреждения.

Поскольку ответчик не представил истцу справку о ДТП, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в экспертное учреждение, согласно заключению которого N 0087-16/У от 25.11.2016 г. стоимость ремонта (восстановления) составила 373 750 рублей, из них стоимость запасных частей, которые необходимо поставить взамен поврежденных - 274 836 рублей.

Также истцом произведена оплата стоимости штрафа за административное правонарушение (превышение скоростного режима) в размере 1 500 рублей, что должно быть компенсировано согласно п. 2.2.4 договора. Кроме того, за ответчиком имеется задолженность по арендной плате в размере 13 436 рублей.

В соответствии с договором цессии (уступки требований) от 01.03.2017 г. ООО "Непешком" переуступило все права требования по договору аренды истцу.

Истец 13.03.2017 г. направил в адрес ответчика претензию, на которую ответчик ответил отказом от 07.04.2017 г., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

Материалами дела не подтверждается довод истца, что спорный договор аренды был заключен ООО "Непешком" с ответчиком на основании агентского соглашения от 30.01.2015 от имени и в интересах ООО "Гексо", поскольку не представлены доказательства согласования ООО "Непешком" с ЗАО "СНК" условия об оплате платежей по договору аренды в пользу истца.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ответчик арендовал транспортное средство непосредственно у истца в отсутствии письменного договора. В подтверждение чего в материалы дела представлены акты об услугах N 293 от 31.05.2016 г., N 294 от 30.06.2016 г. N 296 от 31.07.2016 г. N 295 от 31.07.2016 г., N 297 от 26.08.2016 г., из которых следует, что арендодателем является истец и в наименовании услуги отсутствует ссылка на спорный договор. Также в подтверждение отношений по указанным актам ответчиком представлены платежные поручения об оплате денежных средств истцу по счетам, которые были им же выставлены.

Истцом факт выставления счетов на оплату аренды в адрес ответчика не оспорен.

Также ответчиком в материалы дела представлен счет на оплату N 370 от 09.09.2016 г., который был выставлен истцом ввиду повреждения автомобиля с приложением заказа-наряда от 07.09.2016 г., на сумму 213 380 рублей.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен паспорт транспортного средства, в соответствии с которым собственником указанного автомобиля является истец.

Договор аренды от имени ответчика подписан Чижонковым А. В., действующим на основании доверенности N 10/СНК-2016 от 19.05.2016 г., которая уполномочивает указанное лицо на подписание счетов фактур, актов выполненных работ, КС-2, КС-3 за руководителя и главного бухгалтера ответчика, при этом полномочие на заключение договоров (в том числе, договора аренды) и приема материальных ценностей отсутствует, указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

В материалы дела не были представлены документы о последующем одобрении ответчиком указанной сделки по смыслу положений ст. 183 ГК РФ. Представленные платежные поручения свидетельствуют об оплате ответчиком платежей по аренде в пользу истца без указания ссылок на договор аренды.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

При таких обстоятельствах, истец не доказал факт нарушения ответчиком его прав по договору аренды, равно как и наличие соответствующей причинно-следственной связи в части возмещения убытков, на что правомерно указано судом в решении. Основание иска документально не подтверждено истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен и не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу N А56-62215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Ю.В. Пряхина