Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 18АП-5020/18

г. Челябинск

11 июля 2018 г.

Дело N А76-1609/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эврикамк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу N А76-1609/2018 (судья Михайлова Е.А.).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина (далее - истец, ФГУП "РФЯЦ ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Эврикамк" (далее - ответчик, ООО ГК "Эврикамк", податель жалобы) о взыскании пени в размере 341 280 руб. за период с 01.07.2017 по 16.10.2017.

Определением от 29.01.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.04.2018 (резолютивная часть от 23.03.2018) исковые требования удовлетворены, с ООО ГК "Эврикамк" в пользу ФГУП "РФЯЦ ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" взысканы пени за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 27.12.2016 N 51-122/2016 С/2712 за период с 01.07.2017 по 16.10.2017 в размере 341 280 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 825, 60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоразмерность взысканной неустойки, судом не проведена оценка соразмерности заявленной суммы, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ГК "Эврикамк" (поставщик) и ФГУП "РФЯЦ ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" (покупатель) подписан договор поставки от 27.12.2016 N N51-122/2016 С/2712 (л.д.9-15).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Наименование, номенклатура, количество, сроки и цена поставляемой продукции определяются спецификацией (приложение N 1 к договору), технические и качественные показатели - технической частью (приложение N 4 к договору) (пункт 1.2 договора).

Цена поставляемой продукции фиксированная. Стоимость продукции составляет 3 160 000 руб. с НДС, предусмотрена пунктом 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата продукции в размере 100% от стоимости договора производится в течение 15 банковских дней после поставки продукции.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных в спецификации (приложение N 1 к договору), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости соответствующей продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрено право покупателя расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления поставщика в случае просрочки поставки продукции более 30 календарных дней.

Сторонами подписана спецификация (приложение N 1 к договору), в которой стороны определили наименование товара, количество, цену, общую стоимость поставляемого товара - 3 160 000 руб., а также срок поставки - не позднее 30.06.2017 (л.д. 16).

Ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательство по поставке товара, в связи с чем 17.10.2017 истец направил в его адрес уведомление от 04.10.2017 N 31-04/10676 о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление ответчиком получено (л.д. 35-36).

30.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2017 N 31-04/11685 с требованием об уплате пени в размере 341 280 руб. за период с 01.07.2017 по 16.10.2017 (л.д. 37-38).

Претензия получена ответчиком, оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор является заключенным, расчет неустойки признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 27.12.2016 N N51-122/2016 С/2712, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство неисполненной обязанности ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора подателем жалобы не оспаривается (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора поставки (пункт 5.2 договора поставки), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Доказательства своевременной поставки товара ответчиком в материалы дела не представлены, что свидетельствует о правомерности начисления истцом договорной неустойки.

Истцом заявлена неустойка в размере 341 280 руб. за период с 01.07.2017 по 16.10.2017 (с 17.10.2017 договор расторгнут) по ставке 0,1% от стоимости соответствующей продукции за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции счел его верным.

Возражения и контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с разъяснениями пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца в связи с ее чрезмерностью ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Им получена копия определения от 29.01.2018 о принятии заявления с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 84), однако отзыв и ходатайство о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не представлены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу N А76-1609/2018 отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу N А76-1609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эврикамк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова