Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 07АП-3803/18

город Томск

12 июля 2018 г.

Дело N А67-8824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Е. В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Альянс" (N 07АП-3803/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2018 по делу N А67-8824/2017 (судья Шилов А. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМТ групп" (634024, город Томск, поселок ЛПК 2-Й, 111, стр. 13, ИНН 7017150293, ОГРН 1067017157195) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Альянс" (634016, город Томск, п. Геологов, ул. Геологов, д. 11, ИНН 7017406298, ОГРН 1167031065629) о взыскании задолженности в сумме 3021490,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМТ групп" (далее - истец, ООО "ТМТ групп") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Альянс" (далее - ответчик, ООО "ТК Альянс") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 56-60), о взыскании 2 968 074,45 руб. задолженности по договору оказания услуг от 10.03.2017 N 11/2017, 31 586,97 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг на спорную сумму и размер задолженности, не представлен расчет задолженности за весь период действия договора; в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания ответчик был лишен возможности ознакомиться с представленными истцом в материалы дела дополнительными документами, представить возражения; суд необоснованно сделал вывод о затягивании процесса со стороны ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТМТ групп" (исполнитель) и ООО "Транспортная компания Альянс" (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой от 10.03.2017 N 11/2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги специальной техникой согласно поданной заявке (приложение N 1 к договору) на объектах заказчика. Исполнитель обязан обеспечивать подачу техники в сроки, указанные в заявке (пункт 2.1 договора). Заказчик обязан в сроки, согласованные сторонами договора, оплачивать услуги, оказываемые на условиях договора (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 5.5 договора расчеты осуществляются заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов-фактур с приложением путевого листа, заявки в срок до 45 календарных дней с момента выставления исполнителем счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг и талонов заказчику путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. Стоимость услуг и шкала оценки качества услуг по настоящему договору согласована сторонами в приложениях N 2 и N 3 к договору, изменение стоимости услуг по договору производится по соглашению сторон (пункт 5.1 договора).

Истцом оказаны ответчику предусмотренные договором услуги за период с 17.07.2017 по 15.08.2017 на общую сумму 3 007 466,00 руб., что подтверждается путевыми листами, подписанными сторонами актами об оказании услуг N 275 от 17.07.2017 на сумму 1 238 528,00 руб., N 290 от 31.07.2017 на сумму 70 092,00 руб., N 312 от 07.08.2017 на сумму 135 641,00 руб., N 313 от 07.08.2017 на сумму 688 058,00 руб., N 325 от 15.08.2017 на сумму 108 383,00 руб., N 326 от 15.08.2017 на сумму 323 202,00 руб., N 327 от 15.08.2017 на сумму 443 562,00 руб.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по указанным актам с учетом частичной оплаты составил 2 968 074,45 руб.

29.09.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия, оставленная без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства оказания истцом услуг по договору (вышеуказанные акты, путевые листы), принимая во внимание отсутствие оплаты со стороны ответчика в заявленном истцом размере (2 999 661,42 руб.), правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТМТ групп".

Согласно пункту 73 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 586,97 руб. за период с 31.08.2017 по 29.10.2018 (т. 2, л. д. 56-60).

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 2 968 074,45 руб. подтверждается представленными в материалы дала доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о недобросовестном поведении ответчика в связи с предъявлением встречного иска 20.02.2018, направленным на затягивание процесса, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, определением от 08.11.2017 суд первой инстанции принял к производству первоначальное исковое заявление, определением от 14.12.2017 признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 28.02.2018.

ООО "ТК Альянс" обратилось в Арбитражный суд Томской области со встречным иском к ООО "ТМТ групп" только 20.02.2018, отзыв на исковое заявление представило в день судебного заседания 28.02.2018.

ООО "ТК Альянс" не указало объективных причин, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее, учитывая, что к моменту обращения настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции более двух месяцев.

При таких обстоятельствах действия ответчика по подаче встречного иска направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствует не только поздняя подача встречного иска, но и следующие обстоятельства.

Так, исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным в установленном законом порядке только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 АПК РФ, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию искового заявления (статья 125 АПК РФ), с приложением необходимых документов (статья 126 АПК РФ).

Одним из условий для принятия искового заявления к производству арбитражного суда в силу части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ является соблюдение обязанности истца по направлению иным участвующим в деле лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других участвующих в деле лиц отсутствуют, в подтверждение чего должны быть приложены соответствующие доказательства к иску.

ООО "ТК Альянс" обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением, согласно входящему штампа арбитражного суда, 20.02.2018.

Вместе с тем, в момент предъявления встречного иска в суд первой инстанции, указанные выше требования были нарушены, а именно: не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка в части требования о взыскании штрафа истцом по встречному иску не представлены (претензия направлена не по юридическому адресу ответчика по встречному иску), кроме того, не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка в части требования о взыскании 100 000,00 руб. убытков, понесенных в связи с появлением работника ООО "ТМТ групп" на территории объекта в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в связи с несоблюдением при подаче встречного иска положений пункта 3, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, встречное исковое заявление было оставлено судом без движения с установлением срока для устранения выявленных недостатков - до 12.03.2018.

К указанному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены.

Следовательно, подобные действия ответчика, связанные с подачей встречного иска, в данном конкретном случае не могут быть расценены как добросовестные.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К тому же, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику в защите своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда при наличии к совершению указанного процессуального действия оснований.

В данном случае достаточных оснований для отложения судебного заседания судом не установлено. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из длительности рассмотрения дела и возможности у ответчика достаточного времени для представления дополнительных доказательств по делу, ознакомления с материалами дела.

Доводы по существу спора, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2018 по делу N А67-8824/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Н. А. Усанина