Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 02АП-4212/18

г. Киров

11 июля 2018 г.

Дело N А29-2655/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Партнер"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу N А29-2655/2018, принятое в виде резолютивной части порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по заявлению акционерного общества "Коммунальник" (ИНН: 1112005577, ОГРН: 1051100860557)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Партнер" (ИНН: 1112006436, ОГРН: 1081109000037),

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

акционерное общество "Коммунальник" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Партнер" (далее - ответчик, Управляющая организация) о взыскании 3187,32 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Ссылаясь на статью 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суды общей юрисдикции рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые последним признаются, но не исполняются. В данном случае ответчик не признает денежные обязательства, указывая, что акты выполненных работ были составлены по неутвержденным сметам.

Отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции от истца не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2017 года в аварийно-диспетчерскую службу Общества поступило сообщение от жителя дома N 24 по ул. Советская с. Объячево о том, что среднем подъезде дома лопнула труба холодного водоснабжения.

Для устранения аварии Обществом проведены работы. После окончания работ комиссией в составе мастера, инженера, начальника отдела реализации, слесаря и собственников квартир N 1, 6, 7 составлен и подписан акт выполненных работ от 09.11.2017.

Согласно акту для устранения аварии была задействована машина ВАЗ-3307 и четыре слесаря Общества. Для работы израсходованы материалы: труба ПЭ80д40 2 метра, муфта 1 шт., уголок 1 шт., вентиль 1 шт. Всего стоимость работ с материалами составила 3187,32 руб. На данную сумму Обществом в одностороннем порядке составлена локальная смета, акт выполненных работ по форме КС-2, оформлен договор и счет-фактура.

Указанные документы дважды были направлены в адрес ответчика - Управляющей компании данного жилого дома с просьбой оплатить задолженность. 9 января 2018 в адрес Управляющей компании Обществом была направлена досудебная претензия. Претензия получена ответчиком.

Ввиду неоплаты выполненных работ ответчиком Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Республика Коми, Прилузкий район, с. Объячево, ул. Советская, д. 24 на основании договора управления от 01.06.2016 N С-24. Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик должен обеспечивать содержание общего имущества дома исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 - далее Правила N 491).

Как следует из материалов, дела труба холодного водоснабжения, требующая ремонта, относится к внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения.

В целях надлежащего содержания систем водоснабжения Управляющая организация обязана контролировать состояние и незамедлительно восстанавливать герметичность участков трубопроводов в случае их разгерметизации (пункт 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").

Согласно отзыву на исковое заявление отказ ответчика оплачивать работы по ремонту трубы холодного водоснабжения был вызван тем, что, по его мнению, в отсутствии соглашения об установлении границы эксплуатационной ответственности обязанность по содержанию водопроводных сетей до общедомового прибора учета должна нести ресурсоснабжающая организация (истец).

Между тем ответчик не учел следующего.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения устанавливается по границе балансовой принадлежности (пункт 32 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома.

Установка приборов учета на некотором расстоянии от внешней границы стены многоквартирного дома (на участке водопроводной сети во внутреннем помещении) не свидетельствует о том, что участок водопроводной сети от стены многоквартирного дома до места установки прибора учета, входящий в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, должен находиться в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права и условий договора обязанность по устранению последствий аварии на участке водопроводной сети, относящейся к общему имуществу жилого дома, должна нести Управляющая организация.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела подтверждается, что фактически выполнил работы по устранению аварии на участке водопроводной сети истец. В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ у него возникло право предъявить к оплате ответчику стоимость выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ был составлен по неутвержденным сметам и не проверен на соответствие действующим ценам, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Возникшая аварийная ситуация на участке водопровода требовала незамедлительного выполнения действий по устранению аварии в целях предотвращения ущерба имуществу собственникам жилого дома. В такой ситуации у истца не было объективной возможности предварительно согласовать локальную смету с ответчиком.

Стоимость материалов, использованная истцом для устранения аварии, является разумной, не превышает средних цен на аналогичные материалы. Ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость работ и материалов является завышенной.

Актом выполненных работ от 09.11.2017, составленным комиссией, подтверждается, что материалы, стоимость которых включена в локальную смету, действительно были использованы для устранения аварии. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ссылки ответчика на статью 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (и на наличие в данной статье признака бесспорности требования) несостоятельны, поскольку настоящее дело рассматривается в арбитражном суде по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В пункте 18 данного постановления Пленума ВС РФ разъяснено также, что если по формальным признакам дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу N А29-2655/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Партнер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Партнер" (ИНН: 1112006436, ОГРН: 1081109000037) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суда Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов