Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 06АП-3105/18

г. Хабаровск

11 июля 2018 г.

А73-3364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Борзуновой Натальи Владимировны: Дроздова Елена Владиславовна, представитель по доверенности от 07.02.2018;

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие": Литвинова Александра Игоревна, представитель по доверенности от 12.05.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие"

на решение от 03.05.2018

по делу N А73-3364/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску индивидуального предпринимателя Борзуновой Натальи Владимировны

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие"

о признании незаконными действий, восстановлении нарушенного права

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борзунова Наталья Владимировна (ОГРНИП 313272131600015, ИНН 272114772533; далее - ИП Борзунова Н.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528; далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк, ответчик) о признании незаконными действий банка по одностороннему отказу от исполнения договора банковского обслуживания расчетного счета предпринимателя, обязать восстановить нарушенное право путем возобновления выполнения распоряжений клиента о списании денежных средств по счету и исполнения платежного поручения N 1 от 01.03.2018 на сумму 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018 признаны незаконными действия банка по одностороннему отказу от исполнения договора банковского обслуживания расчетного счета истца N 40802810208010000661, выраженное в отказе от приема и исполнения платежного поручения N 1 от 01.03.2018 на сумму 50 000 руб., представленного с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также отказе от исполнения платежного поручения N 2 от 21.03.2018 на сумму 50 000 руб., представленного на бумажном носителе. Банк обязан в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу судебного акта восстановить нарушенное право предпринимателя путем возобновления выполнения распоряжений клиента о списании денежных средств по счету N40802810208010000661, представленных как с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, так и на бумажных носителях и исполнения платежного поручения N 1 от 01.03.2018 на сумму 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение от 03.05.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", положений пункта 10 статьи 7, абзац 3 статьи 8 указанного закона, поскольку примененные к клиенту меры не основаны на факте причастности к терроризму. Так же банк не принимал решения о приостановлении операций клиента на основании пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ, банк ограничил дистанционный доступ к счету клиента (не исключает подачу поручений на бумажном носителе), а также отказал в выполнении распоряжения клиента на основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ.

Ограничение приема платежных распоряжений, поданных по системе "Банк-Клиент" и подписанных аналогом собственноручной подписи клиента, является не приостановлением операций клиента в порядке пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ, а реализацией соответствующего права, закрепленного пунктом 5.1.6 Правил внутреннего контроля, и основанного на рекомендациях, изложенных в письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)".

Выводы суда о непредоставлении банком в материалы дела доказательств совершения клиентом операций, подпадающих под один из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение о квалификации операций клиента как сомнительной принимается кредитной организацией. Банк принял во внимание, что в период за январь-декабрь 2017 года на счет клиента поступили денежные средства в значительном объеме от контрагента ООО "Амурская нефтебаза" в качестве арендных платежей от сдачи недвижимого имущества 44 800 000 руб.; из представленного клиентом договора аренды следовало, что кроме арендной платы 30 млн. руб. к расходам контрагента относились укомплектование судов экипажем, снаряжение и несение расходов по эксплуатации и страхованию в этой связи возникли сомнение о ведение клиентом деятельности по сдаче в аренду судов.

У банка возникли сомнения, что клиентом осуществляется сдача судов в аренду по стоимости, превышающей среднерыночную стоимость, поэтому банк запросил у клиента отчет по оценке недвижимого имущества, который представлен не был.

Указанные обстоятельства в совокупности подпадают под код вида признаков 1109, 1113, 1113 Классификатора, являющегося Приложением к Положению N 375-П - запутанный или необычный характер сделки, не соответствие, операций общепринятой рыночной практике.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2018 в 11 часов 50 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ИП Борзунова Н.В. направила отзыв, в котором не согласилась с доводами жалобы, просила решение оставить без изменения. Привела доводы о том, что представила по запросу банка подробные и развернутые пояснения о своей хозяйственной деятельности и запрошенные документы. Отчет об оценке стоимости имущества, переданного в аренду ООО "Амурская нефтебаза" не готовился, т.к. отсутствует у истца, наличие такого отчета по возникшим отношениям не предусмотрено ни законом, ни соглашением сторон договора аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон дало пояснения согласно приведенным отзывам в жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2014 между истцом (клиент) и ответчиком заключен комплексный договор обслуживания путем присоединения клиента к правилам банковского обслуживания с открытием банковского счета N 40802810208010000661.

В соответствии с пунктом 2.12 Правил подключение к системе ДБО (дистанционное банковское обслуживание) является обязательным условием при заключении договора комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с условиями договора клиент вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, осуществлять платежи со счета в соответствии с законодательством РФ в пределах остатка денежных средств на счете и (или) с учетом доступного баланса карты.

07.12.2017 ответчик направил истцу запрос о предоставлении документов по оценке недвижимого имущества (судов речного флота), предоставляемого в аренду ООО "Амурская нефтебаза", на основании которых установлен размер арендной платы. Обоснованием запроса банком указано, что основные поступления на счет клиента составляют перечисления от арендатора указанного контрагента.

Ссылаясь на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" банк просил в срок до 11.12.2017 представить документы по оценке имущества речных судов, в случае их не предоставления предупредил об отказе в выполнении распоряжений клиента (отключении пользования системой "Клиент-Банк") и принятии расчетных документов, оформленных на бумажном носителе.

Одновременно с направлением запроса банк заблокировал счет клиента и ограничил доступ к системе "Клиент-Банк" о чем направил истцу уведомление 07.12.2017.

На основании поступившего запроса, истец 13.12.2017 представил ответчику документы раскрывающими характер возникших взаимоотношений: договор дарения от 27.01.2016 между Борзуновым А.А. (дарителем) и Борзуновой Н.В. (одаряемый), в соответствии с которым супруг - даритель подарил супруге - одаряемой 1/8 доли в праве собственности на 9 судов.

Так же представлены документы, подтверждающие право собственности Борзуновой Н.В. еще на 1/8 доли в указанном имуществе и письменные пояснения относительно приобретения имущества и сдачи его в аренду.

В ответе указано, что оценка имущества не проводилась ввиду отсутствия необходимости.

В дальнейшем ИП Борзунов Н.В. направила платежное поручение N 1 от 01.03.2018 на сумму 50 000 руб. о перечислении средств на личный счет в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк России", однако поручение исполнено не было по причине отсутствия доступа клиента к системе "Банк-Клиент".

Впоследствии банк так же отказал ИП Борзуновой Н.В. в исполнении представленного на бумажном носителе платежного поручения N 2 от 21.03.2018 о переводе собственных денежных средств в сумме 50 000 руб.

Уведомлением от 22.03.2018 банк проинформировал ИП Борзунову Н.В. об отказе в совершении операций в соответствии на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

Полагая, что односторонний отказ в исполнении условий договора является незаконным, нарушает права, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Рассматриваемый спор возник в связи с приостановлением ответчиком расходных операций истца в соответствии со статьей 858 ГК РФ, на основании положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Закон N 115-ФЗ) регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Федерального закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В Положении от 02.03.2012 N 375-П Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В абзаце 1 пункта 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Как установлено из пояснений сторон, материалов дела, анализ оборота денежных средств, поступающих на расчетный счет ИП Борзуновой Н.В. и перевод денежных средств на свой счет как физического лица в банке, а также в ПАО "Сбербанк России" вызвали сомнения у ответчика в связи с чем, запрошены сведения об оценке судов флота с целью определения правомерности определения арендной платы.

На требование ПАО Банк "ФК Открытие" истец предоставил пояснения и документы (договор дарения от 27.01.2016, документы, подтверждающие право собственности), сообщил об отсутствии оценки имущества т.к. она не проводилась ввиду отсутствия необходимости.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что операции истца по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельность и имеют экономический смысл.

Истец имеет ликвидное имущество, используемое в предпринимательской деятельности, в частности Борзуновой Н.В. на праве собственности принадлежит доли в праве собственности на судно "Манжур", судно "Тунгус", судно "Хабар", судно "Шантар", судно "АНБ-02", судно "АНБ-03", судно "АНБ-04", судно "АНБ-05".

Поскольку доли в праве собственности на указанное имущество приобретены Борзуновым А.А. в браке, данное имущество является совместно нажитым супругами Борзуновым А.А. и Борзуновой Н.В., следовательно, супруге принадлежит право собственности на половину указанного имущества, на 1/8 доли, что подтверждено нотариально удостоверенными свидетельствами о праве собственности на судна Манжур", "Тунгкс", "Хабар", "Шантар", "АНБ-02", "АНБ-03", "АНБ-04", "АНБ-05".

По договору дарения от 27.01.2016 Борзуновым А.А. (дарителем) была подарена Борзуновой Н.В. 1/8 доли в указанном имуществе. В договоре дарения стоимость передаваемых долей в праве собственности (1/8) определена следующим образом:

судно "Манжур" - стоимость 1/8 доли - 8 287 852, 98 руб.;

судно "Тунгус" - стоимость 1/8 доли - 7 766 728, 66 руб.;

судно "Хабар" стоимость 1/8 доли - 2 664 635, 72 руб.;

судно "Шантар" - стоимость 1/8 доли - 8 287 852, 98 руб.,

судно "АНБ-01" - стоимость 1/8 доли -2 427 177, 05 руб.;

судно "АНБ-02" стоимость 1/8 доли - 2 427 177, 05 руб.;

судно "АНБ-03" стоимость 1/8 доли - 10 593 447, 63 руб.;

судно "АНБ-04" стоимость 1/8 доли - 10 617 105, 71 руб.;

судно "АНБ-05" стоимость 1/8 доли - 11 177 773, 98 руб.

Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке.

24.02.2016 собственники судов - Борзунова Н.В., Новикова К.М., Поляков Д.А., Яцентюк Л.С. выступая арендодателями, по заключенному договору аренды судов внутреннего водного транспорта без экипажа передали суда в аренду ООО "Амурская нефтебаза".

Арендная плата определена сторонами следующим образом: 30 000 000 руб. за каждый месяц навигации на р. Амур (май-октябрь) - на четырех арендаторов за 9 судов водного транспорта, либо 3 333 333 руб. в месяц за каждое судно.

Приведенные расчеты не свидетельствует о том, что размер арендной платы (как основание считать сделку сомнительной) необоснованно завышен. Так же нет оснований считать характер сделок по перечислению арендной платы собственнику запутанным или необычным, несоответствующим целям деятельности арендатора.

Предположения банка о том, что установление завышенной арендной платы по договору аренды преследует целью оптимизации налоговой нагрузки, выходит за рамки регулирования Федерального закона N 115-ФЗ.

Обоснование необходимости предоставления отчета по оценке имущества, отсутствие которого является основаниям для приостановления операций нормами закона не обосновано.

Письмо Банка России от 26.01.2005 N 17-Т, на которое ссылается ответчик в обоснование своих действий по отказу в выполнении распоряжений клиента не имеет отношения к существу спора, поскольку касается признаков операций, имеющих конечной целью получение наличных денежных средств со счета (вклада) физического лица - нерезидента (физического лица - резидента), что в данном случае не установлено.

Кроме этого, при возникновении подозрения о том, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма истец, должен был в порядке пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ направить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения о таких операциях.

Уполномоченный орган в таком случае на основании абзаца 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами в случае, если информация, полученная им признана им обоснованной.

Между тем, ответчиком не представлено соответствующее постановление уполномоченного органа о приостановлении операций клиента.

В силу положений Закона N 115-ФЗ бремя доказывания того, что платежи истца действительно носят необычный или запутанный характер, возлагается на кредитную организацию.

Между тем, ответчиком надлежащих и достоверных доказательств в обоснование таких доводов не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для приостановления банковского обслуживания и отказа в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по расчетному счету.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования, основания для отмены решения не установлено в связи с чем, жалоба отклоняется.

Судебные расходы подлежат возложению ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.05.2018 по делу N А73-3364/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко