Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 18АП-8129/18

г. Челябинск

11 июля 2018 г.

Дело N А07-5502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 об отказе в обеспечении иска по делу N А07-5502/2018 (судья Ганцев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Томилова М.А. (доверенность от 08.11.2017 N 5-ДГ/1221-251).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" (далее - ответчики) об обращении взыскания на заложенное по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.09.2012 N 31852, от 22.02.2013 N 31902, от 20.03.2013 N 31937 недвижимое имущество, а также обращении взыскания на заложенное по договорам залога от 27.07.2011 N 31570, от 27.03.2012 N 31769, от 26.11.2012 N 31895, от 26.01.2012 N 31741, от 27.02.2012 N 31753, от 15.03.2012 N 31758, от 22.03.2012 N 31768, от 27.03.2012 N 31769, от 30.03.2012 N 31774, от 30.03.2012 N 31775, от 10.04.2012 N 31783, от 26.04.2012 N 31787, от 25.06.2012 N 31800, от 24.09.2012 N 31853, от 24.09.2012 N 31854, от 19.10.2011 N 31693, от 28.10.2011 N 31708 движимое имущество, указанное в исковом заявлении.

24 апреля 2018 года истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на заложенное по указанным договорам имущество.

Определением от 25.04.2018 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказал.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так податель жалобы, указывает на обоснованность заявленных обеспечительных мер. Полагает, что судом не принято во внимание, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, в связи с чем не требуется представление доказательств того, что ответчики предпринимают какие-либо действия, направленные на уменьшение принадлежащих им активов, а также представление сведений по счетам и на имущество для наложения ареста.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ПАО "Сбербанк России" о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчики имеют значительную задолженность по кредитным договорам, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в результате чего может быть причинен значительный ущерб истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" не доказало необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление ПАО "Сбербанк России" о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчики имеют значительную задолженность по кредитным договорам, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в результате чего может быть причинен значительный ущерб истцу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенное истцом обоснование (значительность суммы задолженности) не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Истцом не приведено достаточных доказательств затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и возможности причинения ущерба истцу. Доказательства, подтверждающие намерение ответчиков распорядиться заложенным имуществом в целях его сокрытия или совершения таких действий, отсутствуют.

Факты ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками и значительный размер задолженности не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском и само по себе не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба истцу.

Из искового заявления следует, что исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" перед истцом по кредитным обязательствам обеспечено залогом имущества ответчиков.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, права истца защищены залоговыми обязательствами. Движимое имущество, на которое заявитель просит наложить арест, также обеспечено залогом.

Также следует отметить, что на стадии принятия обеспечительных мер или решения вопроса об их отмене суд не вправе делать выводы по вопросам, относящимся к существу спора.

В отсутствие достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики предпринимают меры, направленные на сокрытие принадлежащего им имущества или умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, доводы истца о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу носят предположительный характер.

Таким образом, доводы подателя жалобы о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 об отказе в обеспечении иска по делу N А07-5502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина