Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-36730/18

г.Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-46676/18

Судья Л.А. Яремчук,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "РеМо"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2018 года

по делу N А40-46676/18,

принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-337)

по иску Индивидуального предпринимателя

Жихаревой Анастасии Валерьевны

(ОГРНИП 312732507500032, ИНН 732808507065)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РеМо"

(ОГРН 1115258006610, ИНН 5258099057)

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о восстановлении

пропущенного процессуального срока

для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-46676/18 удовлетворены исковые требования ИП Жихаревой А.В. о взыскании ООО "РеМо" денежных средств в сумме 134 840 руб..

Решение суда принято путем подписания резолютивной части решения и опубликовано в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел с 23.05.2018 года.

Мотивированного решения по делу судом не составлялось ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон.

ООО "РеМо" не согласилось с решением суда и 21.06.2018 года посредством электронного сервиса "Мой арбитр" подало апелляционную жалобу на решение вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на отсутствие в штате организации юриста и пребывание генерального директора общества в служебной командировке.

Между тем, принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования судебных актов заявитель не доказал.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, поскольку согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба - возврату заявителю.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, при этом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "РеМо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-46676/18 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Л.А. Яремчук