Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-28678/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-5960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-5960/18 по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304) к Публичному акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) о расторжении договора и взыскании 1 895 588,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баринов С.П. по доверенности от 03.04.2018;

от ответчика: Чернат А.С. по доверенности от 26.02.2018, Казакевич Т.Д. по доверенности от 23.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о расторжении договор от 10.07.2015 N 10-11/15-75 о подключении к системе теплоснабжения, о взыскании с ПАО "МОЭК" 1 895 588 руб. 06 коп. аванса.

Решением от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, а именно расторгнуть договор и взыскать с ПАО "МОЭК" сумму первого платежа за вычетом суммы фактических затрат в размере 133 478 руб. 06 коп.

Заявитель жалобы считает, что работы в размере 133 478,06 руб., заказанные во исполнение договора о подключении, выполнены надлежащим образом, до момента приостановки истцом исполнения договора о подключении, и подлежат обязательной оплате в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2015 Департамент строительства города Москвы и ПАО "МОЭК" заключили договор N 10-11/15-75 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства: "Конечная станция и отстойно-разворотная площадка ГУП "Мосгортранс" у железнодорожной платформы "Бескудниково", Керамический проезд, район Восточное Дегунино", расположенного по адресу: г. Москва, Керамический проезд.

Департамент платежными поручениями от 14.10.2015, от 26.10.2015 перечислил на счет ПАО "МОЭК" аванс в размере 1 895 588 руб. 06 коп.

Обосновывая заявленные требования истец указал на изменение технических решений и предоставление субсидии ГУП "Мосгорстранс" в целях возмещения затрат на закупку и обустройство модульных конечных станций городского пассажирского транспорта, объект капитального строительства был исключен из Адресной инвестиционной программы города Москвы, в связи с чем дальнейшее исполнение заключенного истцом и ответчиком договора не требуется.

Установив, что договор заключен во исполнение Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2014-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 15.10.2014 N 606-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014-2017 годы", при этом финансирование в Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2017-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 10.10.2017 N 748-ПП, на возведение модульного сооружения Конечная станция и отстойно-разворотная площадка ГУП "Мосгортранс" у железнодорожной платформы "Бескудниково", Керамический проезд, район Восточное Дегунино", расположенного по адресу: г. Москва, Керамический проезд, не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дальнейшее исполнение Договора на согласованных между сторонами условиях невозможно, и в соответствии со ст.ст. 450, 451, 1102 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

Обоснованность выводов в части расторжения договора и необходимости взыскания ранее перечисленного аванса ответчик не оспаривает, но при этом указывает, что работы в размере 133 478,06 руб., заказанные во исполнение договора о подключении, выполнены надлежащим образом, до момента приостановки истцом исполнения договора о подключении, и подлежат обязательной оплате в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данному доводу судом первой инстанции была дана оценка, суд посчитал, что плата за выполнение проектно-изыскательских работ ни Договором, ни Постановлением РЭК не предусмотрена.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что сам по себе факт выплаты ответчиком в пользу АО "МОЭК-Проект" предоплаты свидетельствует о том, что на момент перечисления денежных средств в размере 518 988,79 руб. ответчику выполненные работы по договору от 16.06.2016 N 126-ПИР-МП/16 к приемке не предъявлялись, доказательств того, что работы, по которым ответчик понес затраты в размере 133 478,06 руб. выполнены в период до приостановки работ 27.04.2017, в материалы дела не предоставлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, и учитывает то, что в апреле 2017 года ответчик самостоятельно заявил о приостановке работ, 07.09.2017 ответчиком получено уведомление истца о невозможности реализации договора и необходимости заключения соглашения о расторжении. Таким образом, к моменту перечисления третьему лицу предоплаты (21.09.2017) ответчик знал об отсутствии необходимости выполнять свои обязательства по договору, и, как следствие, поручать третьим лицам выполнение каких-либо работ.

Доводы ответчика о том, что ответчиком 21.09.2017 платежным поручением в пользу АО "МОЭК-Проект" была перечислена оплата за выполненные работы, а не предоплата, противоречат представленным в дело доказательствам.

В представленном ответчиком платежном поручении в качестве назначения платежа указана предоплата по договору с АО "МОЭК-Проект", при этом в разумные сроки ответчик не известил АО "МОЭК-Проект" об ошибочности указания назначения платежа.

С учетом представленных доказательств, иная оценка обстоятельств спора апелляционным судом будет свидетельствовать о произвольной и необоснованной переоценке выводов суда первой инстанции.

Также апелляционный суд учитывает, что заявляя о приостановке работ, а также получая уведомление истца о подписании соглашения о расторжении договора, ответчик должен был предполагать правовые последствия таких действий и незамедлительно сообщить истцу о произведенных затратах в размере 133 478,06 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-5960/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук