Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-12848/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А56-5643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гришко А.С. - доверенность от 20.02.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12848/2018) ООО "Офтальмологический центр Карелии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-5643/2018 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "Офтальмологический центр Карелии"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Офтальмологический Центр Карелии" (далее - ООО "ОЦК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Роспотребнадзор, Управление) постановления N Ю78-00-04/0001-18 от 09.01.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 106 000 руб.

Решением суда от 28.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины Общества во вмененном административном правонарушении, поскольку Общество, не обладая специальными знаниями, обратилось за соответствующей услугой к ООО "Центр сертификации и испытаний", которое и привлекло ООО "Идеал Тест" для проведения испытания продукции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Роспотребнадзор извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Балтийской таможней в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка. Информация по проверке направлена в Роспотребнадзор (исх. N 06-10/56337 от 30.11.2017 г. вх. N 31798 от 06.12.2017).

По результатам рассмотрения представленной информации Роспотребнадзором установлено, что в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ N N 10216022/160817/0014372, 10216022/160817/0014375 Обществом задекларированы и выпущены товары "части тела искусственные - глазные протезы: линзы интраокулярные моноблочные ACRYSOF - искусственный имплант из инертного материала...", изготовитель ALCON LABORATORIES INC., общее количество 79 кг (заявленный код товара 9021391000, общая таможенная стоимость - 122 165 444,80 руб.), с предоставлением освобождения от уплаты НДС.

В качестве одного из документов, подтверждающего статус ввозимого медицинского изделия, представлена декларация о соответствии N РОСС US.MГ11.Д03205 от 16.05.2017, выданная органом по сертификации продукции - ООО "Идеал Тест" (номер аттестата аккредитации RA.RU.11МГ11 от 30.12.2014).

При таможенном декларировании товаров в графе 44 ДТ также указана декларация соответствия РОСС US.MГ11.Д03205 от 16.05.2017, выданная органом по сертификации ООО "Идеал Тест".

В ходе проверочных мероприятий Балтийской таможней установлено, что на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) отсутствуют сведения в области аккредитации ООО "Идеал Тест", сертификация продукции код ОКПД 2-32.50.22.190, код ОКП - 93 9818 и код ТН ВЭД ЕАЭС - 9021391000.

Росаккредитация в своем ответе на запрос Балтийской таможни подтвердила отсутствие сведений в области аккредитации ООО "Идеал Тест" сертификации продукции код ОКПД 2-32.50.22.190, код ОКП - 93 9818 и код ТН ВЭД ЕАЭС - 9021391000.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 25.12.2017 составлен протокол N 78-00-04/144 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ. Административный орган посчитал, что результаты проведенных ООО "Идеал Тест" исследований содержат недостоверные сведения и не могут быть использованы при декларировании соответствия продукции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований статей 2, 24, 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Постановлением от 09.01.2018 N Ю78-00-04/0001-18 Общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 106 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В пункте 3 статьи 24 Закона N 184-ФЗ установлено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

В силу статьи 28 Закона N 184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии.

Факт недостоверного декларирования соответствия продукции установлен судом и административным органом, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных ему правонарушений.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении со ссылками на то, что Обществом заключен договор с ООО "Центр сертификации и испытаний", которое и привлекло ООО "Идеал Тест", оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку Общество обязано было проверить факт наличия аккредитации у организации, проводившей оценку соответствия продукции, на официальном сайте Росаккредитации, однако не проявило должной осмотрительности при оценке результатов испытаний и принятии исполнения по договору N СИ0067-03-2017 от 03.03.2017, не осуществило соответствующей проверки.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2018 года по делу N А56-5643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр Карелии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова