Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 16АП-1049/18

г. Ессентуки

11 июля 2018 г.

Дело N А20-120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2018 по делу N А20-120/2017 (судья Бечелов А.Б.)

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройсервис" (ОГРН 1070721006542, ИНН 0721054490)

о взыскании страхового возмещения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Крымукова Арсена Исмаиловича,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройсервис" (далее - ООО "Союзстройсервис", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 219 999 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крымуков Арсен Исмаилович (далее - Крымуков А.И.).

Решением суда от 29.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что источник повышенной опасности (автомобиль) находился в момент причинения вреда в законном пользовании Крымукова А.И., в связи с чем, оснований для взыскания ООО "Союзстройсервис" страхового возмещения в порядке суброгации не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что Крымуков А.И. являлся работником ООО "Союзстройсервис", в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству с целью проверки доводов СПАО "Ингосстрах" апелляционным судом в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике направлен запрос о предоставлении сведений об уплате ООО "Союзстройсервис" страховых взносов за Крымукова А.И.

В ответе на запрос Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике сообщило, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Крымукова А.И. за период с 01.10.2014 по 01.04.2015 нет сведений, составляющих пенсионные права.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2018 по делу N А20-120/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2015 на федеральной дороге "Кавказ" 391 км + 920 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ 5, государственный регистрационный номер В 188 ХХ 26 RUS, под управлением Магомедовой К.У. и автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер М 242 ВМ 07 RUS, под управлением Крымукова А.И.

Согласно справке о ДТП от 30.01.2015 виновником ДТП признан Крымуков А.И.

В результате ДТП автомобиль Мазда СХ 5, государственный регистрационный номер В 188 ХХ 26 RUS получил технические повреждения. На момент ДТП автомобиль Мазда СХ 5, государственный регистрационный номер В 188 ХХ 26 RUS застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО серии АА N 100669221).

На момент совершения ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомашины ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер М 242 ВМ 07 RUS застрахована в СК "Ресо" (полис ССС 031530011).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Эмброс-Авто" (собственник автомобиля Мазда СХ 5, государственный регистрационный номер В 188 ХХ 26 RUS) в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 449 818 рублей 40 копеек. Согласно расчету износа, представленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа заменяемых запасных частей составил 383 820 рублей.

СК "Ресо" в счет оплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности N ССС 031530011 перечислило на счет СПАО "Ингосстрах" 120 000 рублей - лимит, предусмотренный на тот момент Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Крымукову А.И. о взыскании страхового возмещения в размере 329 818 рублей 40 копеек.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2016 по делу N 2-107/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.05.2016 судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Крымуков А.И. является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

В связи с чем, рассчитав сумму невыплаченного возмещения в размере 263 820 рублей (383 820 рублей - 120 000 рублей) истцом в адрес ООО "Союзстройсервис" (собственник автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер М 242 ВМ 07 RUS) направлена претензия N 593-171-2723582/15 с требованием перечислить указанную сумму. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках настоящего дела определением суда от 22.06.2017 назначена судебная экспертиза с целью определения восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ 5, государственный регистрационный номер B 188 XX 26 RUS. Проведение экспертизы поручено эксперту Нальчикского филиала ФБУ СевероКавказского РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения N 438/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ 5, государственный регистрационный номер B 188 XX 26 RUS без учета износа узлов и деталей составляет 339 999 рублей.

В связи с чем, после проведения экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 219 999 рублей (339 999 рублей - 120 000 рублей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик, как собственник автомобиля, передал транспортное средство во владение и пользование Крымукову А.И. Следовательно, источник повышенной опасности (автомобиль) находился в момент причинения вреда в законном пользовании Крымукова А.И., в связи с чем, оснований для взыскания с ООО "Союзстройсервис" страхового возмещения в порядке суброгации не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

ООО "Союзстройсервис" в материалы дела не представлено доказательств того, что водитель Крымуков А.И. завладел транспортным средством противоправно. Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции также установлено, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия Крымуков А.И. представился работником ООО "Союзстройсервис", что указано в постановлении по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 03.01.2015 N 070183 (т. 1, л.д. 45).

Апелляционная коллегия также учитывает, что решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2016 по делу N 2-107/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.05.2016 судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Крымукову А.И. отказано по причине того, что Крымуков А.И. является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств противоправного завладения Крымуковым А.И. автомобилем, принадлежащим ООО "Союзстройсервис", вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Союзстройсервис" является ненадлежащим ответчиком по иску, следует признать необоснованным.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО "Союзстройсервис" страхового возмещения в порядке суброгации в размере 219 999 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2018 по делу N А20-120/2017, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2018 по делу N А20-120/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзстройсервис" (ОГРН 1070721006542, ИНН 0721054490) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) страховое возмещение в размере 219 999 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзстройсервис" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" судебные расходы по иску в размере 7 400 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 876 рублей 40 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 240070 от 14.12.2016 при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов