Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 15АП-8168/18

город Ростов-на-Дону

11 июля 2018 г.

дело N А32-14682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузикова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2018 по делу N А32-14682/2017, принятое судьей Савиным Р.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пузикова Владимира Владимировича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город", общества с ограниченной ответственностью "Синтал"

о признании незаконным отказа; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пузиков Владимир Владимирович (далее - заявитель, ИП Пузиков В.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) в государственной регистрации смены залогодержателя с ПАО "Сбербанк" на индивидуального предпринимателя Пузикова В.В. в обязательстве ООО "Изумрудный город" по договору ипотеки N 10093-ип-1 от 14.11.2008, а также в обязательствах Мозговой Г.Н. по договорам ипотеки N 10093-ип-3 и N 10093-ип-4 от 14.11.2008 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что для внесения изменений в ЕГРН, связанных с переходом права требования по договорам об ипотеке к Пузикову В.В., необходимо волеизъявление ООО "Синтал" с обращением о регистрации в установленном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Пузиков Владимир Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в материалах дела содержатся выписки из ЕГРН, которые являются доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; до 01.01.2017 - абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). В соответствии с указанными выписками лицом, в пользу которого установлено обременение в виде ипотеки, является ПАО Сбербанк.

Таким образом, переход прав (требований) от Банка к ИП Пузикову В.В. установлен вступившими в законную силу судебными актами, отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию смены залогодержателя с учетом приведенных выше положений Федерального закона сам по себе нарушает права и законные интересы заявителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя Пузикова Владимира Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Пузикова Владимира Владимировича о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 между ОАО "Сбербанк России" (правопредшественник ПАО "Сбербанк", далее - Банк) и ООО "Изумрудный город" заключен договор N 10093 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 72 000 000 рублей для формирования оборотного капитала с целью осуществления закупки у сельскохозяйственных производителей продукции на срок по 09.11.2015 под 17,25% годовых.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств должника по данному договору между Банком и ООО "Изумрудный город" заключен договор ипотеки N 10093-ип-1, предметом которого являлись 5 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности непосредственно ООО "Изумрудный город" (здания котельной, столовой, сторожки, расфасовочного цеха, 2/5 доли земельного участка), а также заключены договоры ипотеки N 10093-ип-3 и N 10093-ип-4 между Банком и Мозговой Г.Н. в отношении принадлежащих ей 2-х земельных участков (соответственно с кадастровым номером 23:43:0122035:0008 и 23:43:0122035:0009).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.07.2016, оставленным без изменения 10.11.2016 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, с ООО "Изумрудный город", ООО "МегаБирЛогистик" (поручитель) и Мозговой Г.Н. в пользу Банка взыскано 8 598 948 руб. и обращено взыскание на предметы залога, в том числе по упомянутым выше договорам ипотеки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8453/2016-56/35-Б от 27.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016) в отношении должника по заявлению кредитора введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Нармин Е.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 в отношении ООО "Изумрудный город" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Отчиев Е.М.

Определением от 30.11.2016 требования Банка в размере 8 550 660,52 руб., из них: 7 727 147,18 руб. - задолженности, отдельно 823 513,34 руб. - неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Изумрудный город" как обеспеченные залогом имущества должника.

27.12.2016 между Банком и ООО "Синтал" заключен договор уступки прав (требований) N 10093-ц, согласно которому Банк уступил права (требования) ООО "Синтал" в объеме существующей на дату совершения цессии задолженности (в том числе 7 727 147, 18 руб. - задолженность и 823 513, 34 руб. - неустойка), а также по договорам ипотеки N 10093-ип-1 от 14.11.2008, N 10093-ип-3 и N 10093-ип-4 от 14.11.2008 (пп. 1.1, 1.2 договора уступки прав (требований) 10.03.2017 между ООО "Синтал" и заявителем Пузиковым В.В. заключен договор уступки прав (требований) N 132-17, согласно которому ООО "Синтал" уступило соответствующие права (требования) заявителю в объеме существующей на дату совершения цессии задолженности (в том числе 7 727 147, 18 руб. - задолженность и 823 513, 34 руб. - неустойка), а также по договорам ипотеки N 10093-ип-1 от 14.11.2008, N 10093-ип-3 и N 10093-ип-4 от 14.11.2008 (пп. 1.1, 1.2 договора уступки прав (требований).

15.03.2017 представители Банка и Пузикова В.В. обратились в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с тремя заявлениями о смене залогодержателя с Банка на Пузикова В.В. N N 23/001/001/807/2017-5503, 23/001/001/807/2017-5526, 23/001/001/807/2017-5530 по количеству договоров ипотеки.

Согласно уведомлению от 20.03.2017 государственная регистрация внесения изменений приостановлена до 20.06.2017, поскольку осуществлению регистрационных действий препятствовал наложенный определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.01.2016 арест на один из объектов недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:60, являющийся предметом договора ипотека N 10093-ип-1, а также необходимость первоначальной регистрации смены залогодержателя с Банка на ООО "Синтал", влекущую уплату государственной пошлины и подачу заявления со стороны ООО "Синтал".

Поскольку заявитель не устранил причины, явившиеся основанием для приостановления государственной регистрации, сообщениями от 21.06.2017 N 21583, N 21584 и от 22.06.2017 N 21763 и N 21767 в государственной регистрации было отказано.

По мнению заявителя, решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации не соответствуют закону, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из п. 4.1.2 выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:60 следует, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.01.2016 на данный объект недвижимости наложен арест.

В силу пп. 37 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Между тем, уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не происходит распоряжение имуществом должником, как и не возникает и новое обременение. По смыслу ст. ст. 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Следовательно, внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, то есть по распоряжению им.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316 по делу N А40-72360/2015.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией управления о необходимости ООО "Синтал" уплатить государственную пошлину и представить заявление о смене залогодержателя по следующим основаниям.

Основанием для приостановки государственной регистрации послужило невыполнение требований Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) и положений Налогового кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 14 Закона о регистрации указано, что государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

При этом, в соответствии с пп. 29 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации. Поскольку такая государственная регистрация к моменту вынесения судом решения еще не была произведена, то в отличие от прав по договору займа права по договору по ипотеке, обеспечивающее исполнение обязательства по возврату займа, и к истцу еще не перешли.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что ст. 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ). Вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит только в случаях универсального правопреемства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что цессионарий, не зарегистрировавший переход права залога в своих интересах, не имеет возможности уступить это право последующему цессионарию. Соответственно, к заявителю не могут перейти права ООО "Синтал" до момента регистрации этих прав за ООО "Синтал", в связи с чем, довод заявителя об установлении перехода прав (требований) от Банка к ИП Пузикову В.В. вступившими в законную силу судебными актами не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку статья 20 ФЗ "Об ипотеке" устанавливает обязательный порядок государственной регистрации ипотеки, неисполнение которого влечет признание незаконной государственную регистрацию перехода права.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении ФАС Московского округа от 15.10.2007 по делу N А40-71532/05.

Порядок ведения единого государственного реестра недвижимости (Приказ Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943) в пунктах 113, 114 устанавливает, что в целях государственной регистрации уступки прав по договору об ипотеке в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) - государственной регистрации ипотеки в пользу лица, которому были переданы права по договору об ипотеке.

В новую запись об ограничении (обременении), за исключением сведений о залогодержателе, вносятся сведения, аналогичные содержащимся в записи об ограничении (обременении), в которой был указан первоначальный залогодержатель (то есть лицо, уступившее свои права по договору об ипотеке). В новой записи об ограничении (обременении) в отношении залогодержателя вносятся данные нового залогодержателя в соответствии с пунктом 50 Порядка, а в отношении документов-оснований дополнительно указываются основания внесения этих сведений - реквизиты сделки об уступке прав по договору об ипотеке, дата государственной регистрации и номер регистрации.

В случае если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке в реестр прав на недвижимость также вносится запись о сделке - государственной регистрации уступки прав по договору об ипотеке.

Государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на всех подлинных экземплярах договора об уступке прав, представленного в форме бумажного документа, на договоре об уступке прав, представленном в форме электронного документа. Указанная надпись заполняется в соответствии с требованиями к ее заполнению, а также требованиями к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме, предусмотренными частью 2 статьи 28 Закона, при этом после слов "Произведена государственная регистрация" указываются слова "уступка прав (ипотека)".

Пунктом 114 вышеуказанного приказа установлено, что в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.

При этом в новую запись об ограничении (обременении), за исключением сведений о залогодержателе, вносятся сведения, аналогичные содержащимся в записи об ограничении (обременении), в которой было указано лицо (залогодержатель), уступившее свои права на основании сделки об уступке права по обязательству, обеспеченному ипотекой. В новой записи об ограничении (обременении) в отношении залогодержателя указываются данные нового залогодержателя в соответствии с пунктом 50 Порядка, а в отношении документов-оснований дополнительно указываются реквизиты сделки об уступке прав по обязательству, обеспеченному ипотекой.

Предыдущие записи об ограничении (обременении) погашаются.

В пункте 14 постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что уступка произошла не только по кредитному договору, не подлежащему государственной регистрации, но и по договорам ипотеки N 10093-ип-1 от 14.11.2008, N 10093-ип-3 и N 10093-ип-4 от 14.11.2008, о чем однозначно указано в п. 1.2 договора уступки прав (требований) N 10093-ц от 27.12.2016 и п. 1.2 договора уступки прав (требований) N 132-17 от 10.03.2017.

Поскольку цедент уступает права по сделке, требующей государственной регистрации, то изменения связанные с переходом права требования к иному лицу, так же подлежат внесению в ЕГРН.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что для внесения изменений в ЕГРН, связанных с переходом права требования по договорам об ипотеке к Пузикову В.В., необходимо волеизъявление ООО "Синтал" с обращением о регистрации в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений закона в действиях управления суд и оснований для удовлетворения требования заявителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2018 по делу N А32-14682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова