Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 15АП-4611/18

город Ростов-на-Дону

11 июля 2018 г.

дело N А32-52280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лубинец Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-52280/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Лубинец Олег Викторович к старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Падалица Ю.В., судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Квашевич А.Г., УФССП по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействия, выраженное в несвоевременном направлении ответа на жалобу от 10.09.20174 об обязании принятое в составе Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лубинец Олег Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к старшему судебному приставу Федеральной службы судебных приставов по г. Новороссийску Падалица Ю.В., к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Квашевич А.Г., к УФССП по Краснодарскому краю, к Ткаченко В.Н. о признании незаконным бездействия, выраженное в несвоевременном направлении ответа на жалобу от 10.09.2017; об обязании управления направить письменный ответ на жалобу от 10.0917 г.

Решением суда от 12.02.18г. в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду того, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного акта. Податель жалобы указывает на то, что его обращение не считается рассмотренной судебным приставом-исполнителем, так как не на все вопросы были даны письменные ответ. Реестр исходящей корреспонденции не является доказательством именно направления данного ответа заявителю.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 04.07.2018 в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Ефимову О.Ю. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2017 предприниматель направил в адрес службы судебных приставов по г. Новороссийску заявление о предоставлении информации по вопросу длительного неисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1299/2015.

11.09.2017 данное заявление зарегистрировано Новороссийским отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю (л.д. 8, т. 1).

06.10.2017 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Квашевич А.Г. дан ответ предпринимателю о ходе мероприятий по исполнительному производству N 49877/17/23054-ИП (л.д. 32, т. 1).

10.10.2017 ответ судебного пристава-исполнителя направлен в адрес предпринимателя по почте.

29.11.2017 предприниматель обратился в суд с заявлением, полагая, что бездействие старшего судебного пристава повлекло нарушение его прав и законных интересов, ввиду того, что ответа на данное заявление предпринимателем получено не было.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК Российской Федерации.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (далее- ФЗ N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 ФЗ N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения 3 обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со ст. 5.59. КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ N 682 от 10.12.2010 г. предусмотрено, что обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен не более чем на 30 дней начальником отдела. О продлении срока рассмотрения обращения письменно уведомляется его автор.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Закона о судебных приставах в частности: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Из положений пп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как указал суд первой инстанции, 06.10.2017 судебным приставом-исполнителем Квашевич А.Г. направлен ответ предпринимателю (исх. N 23034/17/816630 от 06.10.2017), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 359 от 10.10.2017 с входящим штампом ФГУП "Почта России" по адресу г. Новороссийск, ул. Серова, 21 кв. 20 (л.д. 32-33, т. 1).

Указанный ответ направлен в пределах срока, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Определением от 26.04.18г. суд апелляционной инстанции запросил у предпринимателя дополнительные документально обоснованные пояснения по доводу апелляционной жалобы о неполучении им ответа на его жалобу от 10.09.17г. до обращения в суд, с учётом имеющейся в материалах дела информации о направлении в его адрес (353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Серова, д. 21, кв. 20) службой судебных приставов ответа на эту жалобу заказным письмом (почтовый идентификатор N 35392207050831) 10.10.17г., которое вручено адресату, согласно информации с сайта Почты России 12.10.17г.: 1) если предприниматель не получал данного заказного письма, то представить этому документальное подтверждение, опровергающее указанную общедоступную информацию с сайта Почты России о вручении письма 12.10.17г., 2) если получал, то дополнительно обосновать доводы жалобы, представить конверт заказного письма (почтовый идентификатор N 35392207050831) с вложением.

Во исполнение определения суда предпринимателем сообщено следующее:

Между предпринимателем и Федеральной службой судебных приставов по г. Новороссийску идет постоянная переписка, так как предприниматель оказывает гражданам юридические услуги по исполнительным производствам. В связи с чем в деле нет никакой относимости якобы предоставленного предпринимателем письменного ответа именно на эту жалобу (от 10.09.17г.). Предоставленные ФССП сведения о якобы направления предпринимателю ответа, не отвечают требованию закона и не доказывают сам факт направления предпринимателю ответа на его жалобу от 10.09.17г. Поскольку ФССП нарушило закон тем, что не направила ему ответ на жалобу, его заявление подлежало удовлетворению. ФССП был нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, предусмотренный ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", а также норма ст. 126-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии со ст. 126-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба рассматривается в течение десяти дней со дня ее поступления в ФССП. В соответствии со ст. 14, ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" сообщения гражданам направляются в форме постановлений и заказной корреспонденцией. На основании изложенного, предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Изучив представленную предпринимателем информацию, суд апелляционной инстанции счел необходимым повторно обязать предпринимателя исполнить определение суда от 26.04.18г. Кроме того, суд апелляционной инстанции истребовал у УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" сведения, подтверждающие дату вручения направленной УФССП по Краснодарскому краю заказной корреспонденции для индивидуального предпринимателя по адресу: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Серова, д. 21, кв. 20, заказной бандероли почтовый идентификатор N 35392207050831, а также о лице, которому названная корреспонденция была непосредственно вручена (накладную ф. 16, извещение ф. 22, либо другой первичный документ о вручении корреспонденции с подписью лица, которому корреспонденция была вручена).

Почтовый орган связи в ответ на определение суда сообщил, что заказное письмо N 35392207050831 поступило в отделение почтовой связи Новороссийск 353905 - 12.10.2017, вручено в тот же день уполномоченному представителю Должикову Юрию Алексеевичу по доверенности. К ответу почтового органа также приложена копия извещения ф. 22, и копия доверенности от 26.02.2015, выданная Лубинец О.В. на имя Должкова Ю.А.

Суд апелляционной инстанции также предлагал старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Падалица Ю.В., судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Квашевич А.Г., УФССП по Краснодарскому краю представить документально подтвержденную информацию о том, какие почтовые отправления направлялись в адрес предпринимателя в период с 09.10.17г. по 13.10.17г. Представить копии писем, список указанных писем, реестр отправки, список почтовых идентификаторов. Представить письменные пояснения относительно довода предпринимателя о том, что ответ судебных приставов являлся ненадлежащим, в нем содержались не все ответы на поставленные вопросы предпринимателя.

Во исполнение определения суда служба судебных приставов сообщила, что в период с 09.10.2017 по 13.10.2017 в адрес Лубинец О.В. заказной корреспонденцией направлялся только ответ на обращение от 10.09.2017. Иная корреспонденция в период с 09.10.2017 по 13.10.2017 в адрес Лубинец О.В. не направлялась. В ответе на обращение от 10.09.2017 содержится полная информация на поставленные вопросы.

Предприниматель определения суда апелляционной инстанции от 26.04.2018 и 17.05.2018 не исполнил, никаких письменных пояснений и доказательств не представил.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания, не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Предпринимателем не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих бездействие пристава.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате конкретного бездействия судебного пристава-исполнителя стало невозможным исполнение исполнительного документа N ФС N016487624 от 30.05.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-1299/2015 от 28.04.2017.

Кроме того доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности бездействием судебного пристава-исполнителя предприниматель суду не представил.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований предпринимателя.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства об исполнительном производстве, противоречат материалам дела и опровергнуты приведенными выше доказательствами.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-52280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян