Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 21АП-1097/18

11 июля 2018 г.

Дело N А83-2478/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАДЛЕР ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2018 года (резолютивная часть) по делу N А83-2478/2018, принятое в порядке упрощённого производства (судья Якимчук Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-ДРИНК" к обществу с ограниченной ответственностью "МАДЛЕР ПЛЮС" о взыскании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-ДРИНК" (далее - ООО "ПИОНЕР-ДРИНК") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАДЛЕР ПЛЮС" (далее - ООО "МАДЛЕР ПЛЮС") о взыскании задолженности в размере 495 334,43 руб., штрафных санкций в размере 74 321,45 руб., неустойки в размере 549 315,25 руб., штрафа в размере 7432,14 руб., а также госпошлины в сумме 15621,00 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2018 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "МАДЛЕР ПЛЮС" в пользу ООО "ПИОНЕР-ДРИНК" задолженность по договору поставки N 1044/17СН от 18.08.2017 в размере 631 068,84 рублей из них: 74321,45 руб. - основного долга, 549315,25 руб. - неустойка за период с 11.09.2017 по 12.02.2018, 7432,14 руб. - штрафа, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 621,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МАДЛЕР ПЛЮС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что не смог предоставить отзыв на иск в связи с нахождением директора в очередном отпуске и дальнейшие сменой руководства ООО "МАДЛЕР ПЛЮС". Утверждает, что между сторонами велись переговоры по поводу возврата поставленной продукции. Считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части пени и штрафа, так как указанные суммы несоразмерно высоки с остатком суммы долга.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 года между ООО "ПИОНЕР-ДРИНК" (далее - Поставщик) и ООО "МАДЛЕР ПЛЮС" (далее - Покупатель) заключен договор поставки N 1044/17СН (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, "Поставщик" обязуется поставить и передать в собственность "Покупателя", а "Покупатель" в порядке и на условиях, определенных данным Договором, обязуется принять от "Поставщика" и оплатить согласно накладной следующий Товар: алкогольные и безалкогольные напитки, продукты питания ("Товар").

В соответствии с п. 3.1 договора поставки, Покупатель обязан произвести оплату за принятую партию товара путем перечисления денежных средств на текущий счет Поставщика (ООО "ПИОНЕР-ДРИНК") или внесения в кассу Поставщика в течение 14 календарных дней с даты принятия товара.

В соответствии с п. 4.1. Договора, в случае нарушения обязательства, которое возникает по настоящему Договору, Сторона несет ответственность, определенную данным Договором и/или действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, указанных в Договоре (п.3.1 Договора) Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п.4.2. Договора).

Согласно пункту 4.3. Договора, в случае нарушения срока оплаты более чем на 30 календарных дней, "Покупатель" дополнительно выплачивает "Поставщику" единоразово штраф в размере 10 % от суммы поставленного, но неоплаченного Товара.

ООО "ПИОНЕР-ДРИНК" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору поставки, поставив Товар согласно заявкам ответчика.

Однако в нарушение условий заключенного Договора принятая Покупателем продукция на сумму 74 321 руб. не оплачена.

25.10.2017 на юридический адрес ответчика была направлена претензия (требование) исх. N 130/10/17 от 13.10.2017 о погашении суммы задолженности по договору поставки.

Данная претензия получена ООО "МАДЛЕР ПЛЮС" 27.10.2017.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по договору поставки N 1044/17СН от 18.08.2017 размере 74 321,45 руб. документально установлен и подтвержден материалами дела (л.д. 54-81; 86).

Сам факт образования и существования задолженности был признан ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку доказательств оплаты спорного товара не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 74 321,45 руб. задолженности.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 549315,25 руб. и штраф в размере 7431,14 руб., предусмотренные пунктами 4.2 и 4.3. Договора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, указанных в Договоре (п.3.1 Договора) Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 4.3. Договора, в случае нарушения срока оплаты более чем на 30 календарных дней, "Покупатель" дополнительно выплачивает "Поставщику" единоразово штраф в размере 10 % от суммы поставленного, но неоплаченного Товара.

Представленный истцом расчет пени в размере 549315,25 руб. и штраф в размере 7432,14 руб. судом проверен, является правильным и соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, в связи с наличием каких-либо неточностей или арифметических ошибок.

Довод подателя жалобы о том, что указанные суммы штрафных санкций несоразмерно высокий в сравнении с остатком сумы долга судом апелляционной инстанции отклоняется.

Подателем жалобы никаких доказательств данного утверждения суду апелляционной инстанции не представлено. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 549315,25 руб. и штраф в размере 7432,14 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их судебной оценки и правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Согласно положениям главы 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных упомянутой главой АПК РФ, при наличии оснований предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, что выясняется одновременно с решением вопроса о принятии иска к производству.

Исходя из части 5 статьи 227 АПК РФ, после принятия иска, подлежащего по формальным признакам рассмотрению в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в указанном порядке, в частности, необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В такой ситуации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая в нем соответствующие мотивы, а также действия, которые необходимо совершить участвующим в деле лицам, и сроки совершения этих действий.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Документы дела свидетельствуют, что судом первой инстанции, принявшим 26.02.2018 иск ООО "ПИОНЕР-ДРИНК" к ООО "МАДЛЕР ПЛЮС" в порядке упрощенного производства, совершены предусмотренные законом действия по извещению сторон, в частности, ответчика, о судебном процессе.

В том числе, материалы, поступившие в дело, размещены в электронном виде в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Копия определения о принятии иска и возбуждении по нему упрощенного производства направлена 27.02.2018 ответчику по его юридическому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Также информация о наличии настоящего судебного процесса размещена 27.02.2018 в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Суд первой инстанции к сроку, установленному законом для принятия решения в порядке упрощенного производства, располагал почтовым уведомлением о вручении, согласно которому ответчиком получена копия определения 06.03.2018.

Кроме того, из материалов дела не следует, что по спору, рассматриваемому в настоящем деле, существовали препятствия для его разрешения в упрощенном порядке по имеющимся документам.

Позиция ответчика в жалобе об ином не свидетельствует.

Довод о том, что ответчик не успел представить отзыв на иск, поскольку директор ООО "МАДЛЕР ПЛЮС" в период, установленный для представления отзыва, находился на отпуске, отклоняется.

В связи с этим следует признать, что суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры к надлежащему извещению сторон, располагал сведениями, позволяющими считать их надлежаще извещенными, а потому обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушений требований АПК РФ, касающихся уведомления ответчика и влекущих безусловную отмену обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2018 года (резолютивная часть) по делу N А83-2478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАДЛЕР ПЛЮС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Председательствующий

О.И. Мунтян