Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 08АП-3584/18

город Омск

11 июля 2018 г.

Дело N А70-3811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3584/2018) Солодкина Андрея Аркадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2018 года по делу N А70-3811/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТСК-15" Боднара Ивана Георгиевича об истребовании у бывшего руководителя должника - Солодкина Андрея Аркадьевича документации, материальных и иных ценностей должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТСК-15" (ИНН 7203325208, ОГРН 1147232049876),

установил:

решением арбитражного суда Тюменской области от 30.08.17 общество с ограниченной ответственностью "ТСК-15" (далее - ООО "ТСК-15", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Боднар Иван Георгиевич (далее - Боднар И.Г.).

Конкурсный управляющий Боднар И.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к бывшему руководителю ООО "ТСК-15" - Солодкину Андрею Аркадьевичу (далее - Солодкин А.А.) об истребовании документации, согласно перечню, указанному в заявлении, необходимой для осуществления процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 по делу N А70-3811/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; у бывшего руководителя должника Солодкина А.А. для передачи конкурсному управляющему истребована документация, а также материальные и иные ценности ООО "ТСК-15".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Солодкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- период руководства Солодкина А.А. составлял незначительный срок в хозяйственной деятельности ООО "ТСК-15": с 14.11.2016 по 05.03.2017, на момент признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства Солодкин А.А. не являлся директором ООО "ТСК-15", так как 05.03.2017 им было подано заявление об увольнении с должности директора по собственному желанию, на котором имеется отметка учредителя должника о принятии данного заявления от 05.03.2017 с указанием "считать уволенным с 05.03.2017", ввиду чего у заявителя жалобы отсутствует обязанность по передаче истребуемой документации и материальных и иных ценностей должника;

- согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерия-72" от 16.01.2018 вся первичная документация ООО "ТСК-15" была изъята следователем 10.04.2017, а потому не может быть передана конкурсному управляющему заявителем;

- представленная в материалы дела конкурсным управляющим бухгалтерская отчетность за 2016 год (сроки сдачи до 30.03.2017) подписывалась и сдавалась в налоговый орган Тихоновым Алексеем Александровичем (далее - Тихонов А.А.), что свидетельствует о том, что вся истребуемая документация находится у него.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Боднар И.Г., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Солодкин А.А. направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2018 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, 04.09.2017 руководителю ООО "ТСК-15" Солодкину А.А. по адресу (месту нахождения) ООО "ТСК-15" были направлены уведомление об открытии конкурсного производства и приказ с требованием передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

06.10.2017 и 19.10.2017 повторные запросы с указанным требованием были направлены Солодкину А.А. на его домашний адрес и по адресу (месту нахождения) ООО "ТСК-15".

Бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что документация должника конкурсному управляющему Солодкиным А.А. не передана, доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении Солодкиным А.А. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему запрашиваемых документов, касающихся финансово-экономической деятельности должника, не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При этом именно Солодкин А.А. как бывший руководитель осведомлен о составе и содержании документации, которая не была передана, и причинах, этому способствовавших.

Согласно положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность обеспечить передачу имущества должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, в связи с чем, именно бывший руководитель должника должен доказать, что он предпринял все разумные, необходимые и достаточные меры для передачи недостающего имущества конкурсному управляющему.

Между тем, доказательств передачи документации Солодкиным А.А. в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что период его руководства составлял незначительный срок в хозяйственной деятельности ООО "ТСК-15": с 14.11.2016 по 05.03.2017, на момент признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства Солодкин А.А. не являлся директором ООО "ТСК-15", так как 05.03.2017 им было подано заявление об увольнении с должности директора по собственному желанию, на котором имеется отметка учредителя должника о принятии данного заявления от 05.03.2017 с указанием "считать уволенным с 05.03.2017", ввиду чего у заявителя жалобы отсутствует обязанность по передаче истребуемой документации и материальных и иных ценностей должника.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "ТКС-15" Тихоновым А.А. 14.11.2016 было принято решение N 6 о назначении на должность директора должника Солодкина А.А., Приказом ООО "ТСК-15" от 14.11.2016 Солодкин А.А. назначен на должность директора ООО "ТСК-15" с возложением на него обязанности по ведению бухгалтерского учета должника.

05.03.2017 Солодкиным А.А. было подано заявление об увольнении его с должности директора по собственному желанию, на заявлении имеется отметка Тихонова А.А. о принятии данного заявления от 05.03.2017 с указанием "считать уволенным с 05.03.2017".

Тем не менее, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что Солодкиным А.А. после указанной даты совершались действия, свидетельствующие о продолжении им исполнения обязанностей директора ООО "ТСК-15", выразившиеся в подписании им в указанном качестве следующих документов:

- соглашения с акционерным обществом "Альба-Банк" о присоединении к Договору на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес-Онлайн", предоставляющего Солодкину А.А. возможность получать информацию о счете ООО "ТСК-15", операциях (выписок) по нему, а также возможность подписывать электронные документы в системе "Альфа-Бизнес-Онлайн" от имени ООО "ТСК-15"; 10.04.2017 Солодкин А.А. получил сертификат ключа электронной подписи, предоставляющий возможность сдачи бухгалтерской отчетности ООО "ТСК-15" через электронный документооборот;

- приказа от 02.05.2017 о принятии на работу Игониной Виктории Александровны на должность юриста по совместительству;

- трудового договора от 02.05.2017 с Игониной Викторией Александровной;

- приказа от 01.05.2017 о расторжении трудового договора с Игониной Викторией Александровной.

10.07.2017, 02.08.2017, 06.09.2017 Солодкин А.А. в качестве директора ООО "ТСК-15" подписал и сдал отчетность в Пенсионный фонд РФ в электронном виде.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию 04.09.17, согласно которой директором ООО "ТСК-15" является Солодкин А.А.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает недоказанным заявление Солодкина А.А. о том, что на момент признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства он не являлся директором ООО "ТСК-15".

Относительно довода Солодкина А.А. о том, вся первичная документация ООО "ТСК-15" была изъята следователем 10.04.2017, а потому не может быть передана конкурсному управляющему, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее:

Согласно письму исх. N 2 от 16.01.2018 общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерия-72" вся имеющаяся у него первичная и иная бухгалтерская документация ООО "ТСК-15" была изъята 10.04.2017 следователем СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени Гуровой А.В. Копия протокола выемки на 5 страницах была передана временному управляющему ООО "ТСК-15" Полищуку Алексею Евгеньевичу 28.06.2017.

Однако, как указал конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу согласно приобщенному к материалам дела постановлению о частичном удовлетворении ходатайства Бондара И.Г. от 20.03.2018, вынесенному следователем СЧ СУ УМВД России по городу Тюмени, капитана юстиции Кугачевского А.В., следователем производился осмотр картонной коробки, в которой содержались документы, изъятые в ходе производства выемки 10.04.2017 у представителя ООО "Бухгалтерия-72" Жерновниковой Е.В.

В ходе осмотра установлено, что была изъята следующая документация: копии приказов, актов-сверок, авансовых отчетов, выписок по расчетным счетам ООО "ТСК-15" в банках, налоговых деклараций, книг продаж и покупок, оборотно-сальдовых ведомостей.

Никакие иные бухгалтерские документы ООО "ТСК-15" не изымались, документы, изъятые в бухгалтерской организации находятся в копиях, не заверены и не подписаны контрагентами, оригиналы документов отсутствуют, документы распечатаны из базы.

Таким образом, следственными органами не изымалась первичная бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности ООО "ТСК-15", истребуемая в рамках настоящего обособленного спора.

Достоверные и достаточные доказательства обратного в материалы дела Солодкиным А.А. не представлены.

Приобщенные к материалам дела дополнительные документы, представленные Солодкиным А.А., не подтверждают факт изъятия истребуемой первичной бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей ООО "ТСК-15" СЧ СУ УМВД России по городу Тюмени.

Из протокола допроса свидетеля Тихонова А.А. от 30.07.2017 следует, что Тихоновым А.А. было указано, что правом распоряжения счетами ООО "ТСК-15" имел только он, электронно-цифровую подпись он получал только в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", где она хранилась, не знает. Отвечая на последующие вопросы, Тихонов А.А. отмечает, что отношения к расчетному свету ООО "ТСК-15" он не имел.

Таким образом, в объяснениях Тихонова А.А. присутствуют противоречия.

Помимо прочего, Тихонов А.А. в объяснениях указывает, что он передал Солодкину А.А. все документы, которые у него были, а также печать ООО "ТСК-15".

Письмо Тихонову А.А. об истребовании документов и материальных ценностей ООО "ТСК-15" от 06.03.2018 исходит от ответчика в настоящем обособленном споре, ответ на указанное письмо в материалы дела не представлялся, следовательно, данное письмо не может считаться достаточным доказательством отсутствия у Солодкина А.А. истребуемой документации, материальных и иных ценностей.

Исходя из приведенных обстоятельств, доводы Солодкина А.А. о том, что истребуемая документация и материальные ценности у него отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает недоказанными.

Более того, даже наличие у Солодкина А.А. статуса номинального руководителя, назначенного после вывода всех активов в предбанкротный период в целях обеспечения уклонения от ответственности лиц, фактически контролировавших деятельность должника, по смыслу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не освобождает его от обязанностей руководителя по обеспечению передачи конкурсному управляющему документации и имущества.

В этом случае он обязан обеспечить установление и фиксацию совместно с судебным приставом-исполнителем места фактического нахождения документации и имущества и ходатайствовать об изменении способа и порядка исполнения.

Довод Солодкина А.А. о том, что представленная в материалы дела конкурсным управляющим бухгалтерская отчетность за 2016 год (сроки сдачи до 30.03.2017) подписывалась и сдавалась в налоговый орган Тихоновым А.А., арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что факт сдачи бухгалтерской отчетности Тихоновым А.А. не является доказательством передачи Тихонову А.А. документации и имущества должника.

С учетом установленного судом факта продолжения деятельности Солодкина А.А. в качестве руководителя риск непредставления доказательств передачи документации лежит на нем самом, тем более в условиях, когда для третьих лиц в ЕГРЮЛ имелись сведения о нем как о единственном руководителе должника.

Как отмечает конкурсный управляющий в ходатайстве об истребовании документации должника, материальных и иных ценностей должника, согласно данным бухгалтерского учёта ООО "ТСК-15" за 1 полугодие 2017 года у должника имеются материальные и финансовые активы на общую сумму 36 225 008,05 руб., на основании которого подготовлен список истребуемой документации, материальных и иных ценностей должника.

Солодкин А.А., как установлено судом первой инстанции, не представил документально обоснованных возражений относительно перечня имущества, указанного конкурсным управляющим.

Им также не доказано, что им предприняты все разумные, необходимые и достаточные меры для передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Кроме того, в случае, если истребуемое имущество по каким-либо причинам не находится у должника или выбыло из его собственности, бывший руководитель ООО "ТСК-15" Солодкин А.А. должен представить соответствующие оправдательные документы в силу положений статей 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.11г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", чего им также сделано не было.

Прежний руководитель обязан передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в розыске документации и имущества, истребовании их от третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Поэтому передача управляющему должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий (учитывая состояние и место фактического нахождения документации и имущества): организацию процесса их передачи в распоряжение управляющего путем указания места, времени, ответственного лица передающей стороны, иных сведений, обеспечивающих перенос ответственности за их сохранность от бывшего руководителя на управляющего с оформлением подтверждающих данный факт документов и т.п.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся без достаточных оснований от совершения активных действий по передаче имущества, должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

Понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурсного производства, а с другой стороны, защищает самого бывшего руководителя от рисков возложения на него субсидиарной ответственности по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство подлежит удовлетворению, документация, материальные и иные ценности ООО "ТСК-15" подлежат передаче Солодкиным А.А. конкурсному управляющему Бондару И.Г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2018 года по делу N А70-3811/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТСК-15" Боднара Ивана Георгиевича об истребовании у бывшего руководителя должника - Солодкина Андрея Аркадьевича документации, материальных и иных ценностей должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТСК-15" (ИНН 7203325208, ОГРН 1147232049876) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3584/2018) Солодкина Андрея Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова