Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 16АП-2146/18

г. Ессентуки

12 июля 2018 г.

Дело N А20-1384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик"

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2018 по делу N А20-1384/2018 (судья Маирова А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кардинал-2000" о принятии обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кардинал-2000" (ОГРН 1020700746197, ИНН 0714001722)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ОГРН 1160726054521, ИНН 0726016152)

об обжаловании действий,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кардинал-2000": Карова Т.М. (генеральный директор), Тохова М.Р. (по доверенности от 29.05.2018);

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кардинал-2000" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик") со следующими требованиями:

- признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" по начислению стоимости объемов газа по проектной мощности газопотребляющих установок за период с 17.12.2017 по 28.02.2018;

- признать акты поданного - принятого газа: N 10 128/02 от 28.02.2018 и N 10 129/02 от 28.02.2018 к договору поставки газа N 15-2-07-1996/18-22 от 01.11.2017, незаконными;

-обязать ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" произвести расчет за потребленный в период с 17.12.2017 по 28.02.2018 на основании данных узла учета газа РСГ 50 G-16, принадлежащего ООО "Кардинал - 2000".

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" на прекращение поставки (подачи) природного газа ООО "Кардинал - 2000", расположенному по адресу: Кабардино -Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Толстого, 180 А, до принятия судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2018 ходатайство ООО "Кардинал - 2000" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" прекращать поставку (подачу) природного газа ООО "Кардинал - 2000", расположенному по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Толстого, 180 А, до рассмотрения иска по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая, что определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 13.04.2018 вынесено с нарушением норм материального права, ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2018, отменить.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил, насколько мера соразмерна предмету заявленного требования и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, не представлено данных, подтверждающих наличие у ответчика намерения совершать какие-либо действия, имеющие целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что не учтено судом первой инстанции. Судом первой инстанции не соблюдено требование о балансе интересов сторон, поскольку удовлетворение заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически предполагает обязание поставщика газа предоставить должнику коммерческий кредит.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд полномочного представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" (поставщик) и ООО "Кардинал- 2000" (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.11.2017 N 15-2-07-1996/18-22, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ, а покупатель его оплачивать.

15.02.2018 представители поставщика провели проверку состояния и применения обществом средств измерения узла учета газа, о чем составили акт от 15.02.2018 в котором указали на наличие неповеренного средства измерения узла учета газа.

26.02.2018 ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" произвело расчет газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования, исходя из 24 часов работы в сутки. Согласно расчету за обществом образовалась задолженность перед поставщиком в размере 728 530, руб.

ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" 23.03.2018 сообщило о возможности отказа от исполнения договора поставки газа в случае не погашения задолженности.

Ссылаясь на то, что прекращение поставки газа до рассмотрения спора между поставщиком и потребителем, причинит ущерб обществу и его контрагентам, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о применении указанных обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), и исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна последствиям приятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пункт 10 постановления N 55 указывает, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановление N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса, фактические обстоятельства дела, а также доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

В данном случае обеспечительные меры в целом приняты в целях недопущения ответчиком действий, которые реально могут нарушить нормальную хозяйственную деятельность истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку наличие спорной задолженности является предметом спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и не могут быть приняты как основание для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не уплачивается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2018 по делу N А20-1384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов