Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 18АП-8058/18

г. Челябинск

12 июля 2018 г.

Дело N А76-7350/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А76-7350/2018 (судья Кузнецова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - истец, ООО "Медиана") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 22 200 рублей, в том числе утраты товарной стоимости в размере 12 200 руб., расходов по оценке утраченной товарной стоимости в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части по делу N А76-7350/2018 исковые требования удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Медиана" взыскана сумма утраты величины товарной стоимости в размере 12 200 руб., расходы по расчету величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что выплата страхового возмещения была произведена в установленный законом срок, в ответ на претензию истца с требованием об уплате утраченной товарной стоимости (далее - УТС) ответчиком был направлен мотивированный отказ.

Податель жалобы, не согласен с тем, что суд первой инстанции удовлетворил требование истца о возмещении суммы УТС, а также расходов по расчету указанной суммы, поскольку у истца отсутствовали основания для ее взыскания.

По мнению апеллянта, требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика необоснованно, поскольку истец не заявлял о несогласии с размером страховой выплаты и о необходимости проведения независимой экспертизы, а размер расходов по оплате услуг оценщика является завышенным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обоснованности стоимости услуг представителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Медиана" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 в 18 час. 40 мин. в г. Челябинск на пересечении проспекта Ленина и улицы Цвиллинга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки (далее - а/м) Рено Сандеро с государственным регистрационным номером (далее - г/н) Н 098 СК 174, под управлением водителя Рокицкой А.В., и а/м Мерседес Бенц, г/н А 304 ТН 777 под управлением водителя Ротатовой М.А., которая нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 106), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2017 (л.д. 109).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Сандеро, г/н Н 098 СК 174 принадлежащий на праве собственности Рокицкому Владимиру Владиславовичу (далее - Рокицкий В.В.) получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства.

Ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" страховое свидетельство серии ЕЕЕ N 0395002116.

27.10.2017 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление потерпевшего, страховщик произвел осмотр транспортного средства и осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 65 200 руб., что подтверждается платежным поручением (далее п/п) N 47082 от 22.01.2018 (л.д. 57).

Потерпевший не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и направил в адрес страховщика заявление о проведении независимой экспертизы.

Указанное заявление страховщиком было оставлено без ответа, по причине чего потерпевший обратился к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоЭксперт" за независимой экспертизой, по результатам которой было составлено экспертное заключение N 5-02/18 (л.д. 12-32). Стоимость ремонта составила 70 200 руб., УТС составила 12 200 руб., расчет стоимости УТС составил 10 000 руб.

Таким образом, у страховщика перед страхователем возникла задолженность по оплате УТС и стоимости ее расчета в размере 22 200 руб.

06.02.2018 потерпевший обратился к страховщику с претензий об оплате образовавшейся задолженности по возмещению сумы УТС и расходов по ее расчету.

СПАО "Ингосстрах" отказалось удовлетворять требования, содержащиеся в претензии, что подтверждается письмом от 07.02.2018 (л.д. 60).

21.02.2018 между Рокицким В.В. (цедент) и ООО "Медиана" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к СПАО "Ингосстрах" в связи с ДТП, произошедшим 24.10.2017.

Уведомление об уступке прав требования было направлено в адрес СПАО "Ингосстрах" и получено им 13.03.2018 (л.д. 38).

Отказ в удовлетворении требований о выплате суммы УТС и расходов по ее расчету и послужил основанием для обращения ООО "Медиана" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку договор уступки права, заключенный между потерпевшим и истцом соответствует статьям 382-384 ГК РФ, право требования страхового возмещения перешло истцу.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 21.02.2018 не усматривается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику, однако страховщик произвел расчет стоимости страхового возмещения неверно.

Сведений о том, что страховщик предварительно ознакомил страхователя с размером выплаты, получил согласование страхователя по ее размеру, из дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком возник спор относительно размера страховой выплаты.

В подтверждение своего несогласия с суммой страховой выплаты истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой провести независимую оценочную экспертизу.

Ответчик, в свою очередь, заявление истца оставил без внимания, независимую оценочную экспертизу не произвел.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что истец не заявлял о несогласии с размером страховой выплаты и о необходимости проведения независимой экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО "УралАвтоЭксперт" N 5-02/18, согласно которому УТС составила 12 200 руб., расчет стоимости УТС составил 10 000 руб.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Экспертное заключение N 5-02/18 соответствует положениям Единой методики, размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей также относится УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Правила установления величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля определены разделом 7 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Министерством юстиции Российской Федерации, ред. от 22.01.2015), согласно которому утрата товарной стоимости определяется для автомобилей, срок службы которых составляет менее 5 лет.

Правомерность определения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля по названным критериям подтверждена разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению (л.д. 111), в графе "год производства" автомобиля указан также месяц его выпуска - декабрь. ДТП произошло 24 октября 2017 года, автомобиль выпущен производителем в декабре 2012, таким образом на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля составлял менее пяти лет.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае УТС не подлежит взысканию отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Услуги эксперта по расчету суммы УТС составили 10 000 руб., что подтверждается расчетом эксперта (л.д. 13) и квитанцией об оплате N 016437 от 02.02.2018 (л.д. 69).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Таким образом, довод подателя жалобы о завышении расходов на оплату услуг эксперта подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 21 от 12.03.2018, заключенный с ИП Фальковой П.С. Стоимость услуг по договору определена в размере 7 000 руб.

В подтверждение произведенной по договору оплаты в материалы дела представлено платежное поручение N 314 от 30.01.2018, платежное поручение N 330 от 06.03.2018 (л.д. 67-68), а также письмо на имя ИП Фальковой П.С. с просьбой зачесть возникшую переплату по договору N 8 от 25.01.2018 в размере 7 000 руб. в счет оплаты по договору N 21 от 12.03.2018.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, от ответчика в суде первой инстанции поступило ходатайство о снижении заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств завышения стоимости таких услуг, ответчик представил в материалы дела заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО по состоянию на 01.01.2018, в котором стоимость указанных услуг определена в размере 3 200 руб. (л.д. 63).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом рассмотрения дела без вызова сторон в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А76-7350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Судья

В.В. Баканов