Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 13АП-13371/18

г. Санкт-Петербург

12 июля 2018 г.

Дело N А56-1435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Моркель Ю.А. по доверенности от 20.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13371/2018) ООО "Росинжиниринг Эксплуатация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-1435/2018(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску САО "ВСК"

к ООО "Росинжиниринг Эксплуатация"

о взыскании в порядке суброгации

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (место нахождения: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; ОГРН 1027700186062, далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Эксплуатация" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Гельсингфорсская, дом 2, литер А, помещение 17Н; ОГРН 1079847061172, далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 869 378 руб. 49 коп.

Решением суда от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом неправильно определено лицо, ответственное за причинение вреда, поскольку обрыв троса лебедки при выполнении работ на склоне произошел по причинам, не связанным с действиями или бездействиями работников ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора N Д-ДТ-15-057 от 15.10.2015 между ОАО "Курорты Северного Кавказа" (далее - Заказчик) и ООО "Росинжиниринг Эксплуатация" (далее - Исполнитель) на эксплуатацию объектов всесезонного туристко-рекреационного комплекса "Архыз" (далее - Договор на эксплуатацию объектов), ответчик по акту приема-передачи оборудования N 3 от 15.10.2015 принял в эксплуатацию снегоуплотнительную машину (ратрак) 941991С0892719 Prinoth Everest S, заводской номер EV 41534, и снегоуплотнительную машину (ратрак с лебедкой) 941991С0892502 Prinoth Everest W с башенной лебедкой, заводской номер EVP 41633.

17.03.2016 при подготовке трассы 1-В произошло столкновение снегоуплотнительных машин 941991С0892719 Prinoth Everest S, заводской номер EV 41534, и 941991С0892502 Prinoth Everest W с башенной лебедкой, заводской номер EVP 41633, в результате которого снегоуплотнительная машина 941991С0892719 Prinoth Everest S, заводской номер EV 41534, получила механические повреждения.

На момент страхового случая поврежденная машина 941991С0892719 Prinoth Everest S, заводской номер EV 41534, была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования имущества юридического лица N Д-ДТ-16-001-16144 от 02.02.2016.

Истец на основании заявления ОАО "Курорты Северного Кавказа", выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 869 378 руб. 49 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).обычных

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления N 7 указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В рассматриваемом случае размер убытков истца подтверждается представленным в материалы дела заключением N 09-270-16 от 25.05.2016 об определении причины возникновения и затрат на проведение восстановительного ремонта снегоуплотнительной машины и ответчиком не оспорен.

Факт выплаты страхового возмещения на сумму 869 378,49 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 96885 от 10.08.2016. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что ущерб возник вследствие разрыва тягового троса машины 941991С0892502 Prinoth Everest W с башенной лебедкой, заводской номер EVP 41633. В результате происшествия причинен вред застрахованному имуществу, что подтверждается актом административно-технической комиссии от 18.03.2016, объяснительными Боташева Т.К. и Хубиева Р.Е., заключением N 09-270-16 от 25.05.2016 об определении причины возникновения и затрат на проведение восстановительного ремонта снегоуплотнительной машины.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства.

В заключении N 09-270-16 от 25.05.2016 об определении причины возникновения и затрат на проведение восстановительного ремонта снегоуплотнительной машины эксперт указал, что причиной возникновения описываемого выше события, явился разрыв удерживающего троса снегоуплотнительной машины 941991С0892502 Prinoth Everest W с башенной лебедкой, заводской номер EVP 41633. При этом, Боташев Т.К. не имел права управлять этой машиной, так как не прошел соответствующий инструктаж и не имел квалификационного свидетельства.

Более того, документация по техническому обслуживанию машин у ООО "Росинжиниринг Эксплуатация" не велась, технический осмотр снегоуплотнительных машин осуществлялся формально. Согласно представленных актов технического осмотра, эксплуатантом не проводились мероприятия по техническому обслуживанию барабанной лебедки снегоуплотнительной машины 941991С0892502 Prinoth Everest W с башенной лебедкой, заводской номер EVP 41633. Разрыв тягового троса явился причиной столкновения.

Эксперт пришел к выводу, что причинами столкновения снегоуплотнительных машин стали техническое состояние тягового троса барабанной лебедки и нарушение требований руководства по эксплуатации водителем снегоуплотнительной машины 941991С0892502 Prinoth Everest W с башенной лебедкой, заводской номер EVP 41633, Хубиевым Р.У., который при работе не учел состояние снежного покрова, условия местности, не обеспечил постоянный контроль над машиной, вследствие чего, потерял контроль над машиной, в результате которого совершил столкновение с другой снегоуплотнительной машиной 941991С0892719 Prinoth Everest S, заводской номер EV 41534.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N Д-ДТ-15-057 от 15.10.2015, в части ненадлежащей эксплуатации оборудования (снегоуплотнительной машины) и допуска к управлению машины лица, не прошедшего соответствующий инструктаж и не имеющего квалификационного свидетельства.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о предъявлении исковых требований к надлежащему лицу, а также о доказанности возникновения ущерба и его размера, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-1435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева