Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-8150/18

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А60-15209/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 16 мая 2018 года (мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года).

принятое судьей Григорьевой С.Ю. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-15209/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Независимой Оценки и Экспертизы "ЭКСПЕРТПРО" (ИНН 3444261560, ОГРН 1163443080514, сокращенное наименование - ООО "АНОИЭ "ЭкспертПРО")

к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 105 610 руб. 25 коп.,

установил:

ООО "АНОИЭ "ЭкспертПРО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 105 610,25 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта в сумме 65400 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 9800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 30000 руб., убытков в сумме 410,25 руб. почтовых расходов (из них 250 руб. по направлению заявления о выплате страхового возмещения, 160 руб. 25 коп. по направлению досудебной претензии), а также 15000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года (мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 75200 руб. страхового овозмещения, 8000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, 410 руб. 25 коп. убытков в виде почтовых расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца также взысканы 3300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальных требований о возмещении судебных расходов истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что на момент оформления договора уступки не согласован предмет передаваемого права требования, которое является существенным для договора цессии, в связи с чем указанный договор является незаключенным. Суд необоснованно отказал в применении положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 215-ФЗ), несоблюдение которого допущено истцом при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате; не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о невыплате ответчиком страхового возмещения в результате виновных действий истца по уклонению от предоставления страховщику сведений, предусмотренных названным законом. Невыплата страхового возмещения была допущена исключительно в результате виновных действий истца, который злоупотребил правом. Более того, ответчик не согласен с удовлетворением судом полной суммы расходов на проведение досудебной экспертизы, считает, что такая стоимость значительно завышена.

Истец возражения на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Приложенные к жалобе доказательства приобщению к делу не подлежат в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, 13.11.2017 в 10 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Лада Калина" государственный регистрационный знак Х161АО/96 под управлением собственника Панова И.А. и автомобиля "Лада Гранта" государственный регистрационный знак Е639СН/196, принадлежащего на праве собственности Мещерягину Владимиру Александровичу, в результате которого автомобилю "Лада Гранта" причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Панов И.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ 0902131846 от 01.04.2017).

13.11.2017 между потерпевшим Мещерягиным В.А. (цедент) и Даниленко Анастасией Андреевной (цессионарий) заключен договор цессии от 13.11.2017, по условиям которого к последней перешли права требовать исполнение обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902131846 в связи с наступлением вышеуказанного ДТП, в том числе по выплате страхового возмещения, уплате неустойке, финансовой санкции.

14.11.2017 Даниленко А.А. направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, к которому приложила документы в подтверждение ДТП, а также договор цессии от 13.11.2017 (оригинал), уведомление об уступке и копию своего паспорта. Согласно информация, размещенной на официальном сайте почты России, заявление получено ответчиком 15.11.2017 (л.д.32).

17.11.2017 ответчиком в адрес Даниленко А.А. направлена телеграмма с требованием представить поврежденный автомобиль на осмотр либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (телеграмма, как и иные представленные ответчиком документы, приобщены к делу в электронном виде - л.д.123).

По результатам осмотра автомобиля 21.11.2017 экспертом АО "ТЕХНЭКСПРО", произведенного в присутствии собственника Мещерягина В.А., составлен акт от 21.11.2017 N 16013677. На основании данного акта ООО "ТК Сервис регион" составлено экспертное заключение от 23.11.2017 N 16013677, согласно данному которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 26700 руб.

Даниленко А.А. направила в адрес ответчика заявление, в котором выразила несогласие с характером и перечнем выявленных видимых повреждений транспортного средства, заявлено требование о проведении независимой экспертизы. Заявление получено ответчиком 23.11.2017 (л.д.33-37).

01.12.2017 ответчиком в адрес Мещерягина В.А. направлены письма от 29.11.2017 N N 15-01/02-51880 и 15-01/02-51881 с требованием подтвердить факт заключения договора с Даниленко А.А. и заполнить анкету в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ.

01.12.2017 в адрес Даниленко А.А. направлено письмо от 29.11.2017 N 15-01/02-51882 с требованиями представить оригинал или надлежащим образом заверенную копию уведомления об уступке прав требования, подписанного Мещерягиным В.А., и заполнить анкету в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ, образец которой приложен к письму.

01.12.2017 Даниленко А.А. самостоятельно обратилась к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Лада Гранта" и утраты его товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ИП Бородина А.А. от 01.12.2017 N 0272-А-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 65 400 руб. Заключением того же эксперта от 01.12.2017 УТС автомобиля определена в размере 9800 руб. Расходы на оплату услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта составили 18 000 руб., по расчету УТС - 12 000 руб.

Даниленко А.А. направила в адрес ответчика претензию (получена ответчиком 12.12.2017) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 75 200 руб., в том числе 65 400 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 9800 руб. УТС, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. (18000 руб. + 12000 руб.).

ООО "ТК Сервис Регион" подготовлено экспертное заключение N 0016013677 от 13.12.2017, согласно которому величина УТС составляет 6602 руб. 07 коп.

29.12.2017 ответчиком в адрес Даниленко А.А. и Мещерягина В.А. направлены соответственно письма от 28.12.2017 N 15-01/02-53888 и N 15-01/02-53889, идентичные по содержанию письмам от 29.11.2017.

11.01.2018 между Даниленко А.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешли права требовать исполнение обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902131846 в связи с наступлением вышеуказанного ДТП, в том числе по выплате страхового возмещения, уплате неустойке, финансовой санкции.

12.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование выплатить 105 200 руб., включая страховое возмещение в размере 75 200 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб. К указанной претензии приложен договор цессии от 11.01.2018 и уведомление об уступке, подписанное истцом.

31.01.2018 ответчиком в адрес Мещерягина В.А. направлено письмо от 29.01.2018 N 15-01/02-55501, аналогичное по содержанию письму от 29.11.2017.

В связи с тем, что денежные средства добровольно ответчиком не выплачены, истец обратился с суд с иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Истец заменил потерпевшего в ДТП Мещерягина В.А. - кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.11.2017. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены договоры цессии от 13.11.2017 и от 11.01.2018.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (65400 руб. + 9800 руб. УТС), подтверждается заключениями ИП Бородина А.А. от 01.12.2017 и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов следует, что, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства (акт АО "Технэкспро" от 21.11.2017, как и иные материалы выплатного дела, представлен с отзывом в электронном виде), однако страховую выплату не произвел, сославшись на необходимость представления истцом анкеты для внесения информации в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив в отношении физических лиц следующие сведения: фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Материалами дела подтверждается, что Даниленко А.А. одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения направила в адрес страховщика копию своего паспорта (л.д.29). Таким образом, все необходимая информация для идентификации клиента у страховщика имелась, основания для приостановки или отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Анкету, предусмотренную приложением 3 к Положению об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России 12.12.2014 N 444-П, обязан составлять страховщик, а не его клиент. Таким образом, при наличии предусмотренных законом оснований страховщик должен запросить у клиента конкретные сведения, а не предлагать к заполнению анкету.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения по произошедшему страховому случаю.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 100 Постановления N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 30 000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, правомерно снизил сумму указанных расходов до 8000 руб.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца апелляционным судом отклоняется, с учетом установленных обстоятельств дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего).

Доводы апелляционной жалобы о хозяйственной деятельности истца с учетом изложенных обстоятельств, при наличии договора уступки права требований, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 07.02.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.02.2018 N 152 на сумму 15 000 руб.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в упрощенном производстве, однако ответчик оспаривал требования о взыскании страхового возмещения по существу, взыскание судом с ответчика представительских расходов в сумме 3000 руб. является разумным и обоснованным. Ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой ответчик в нарушение п.11 Постановления N 1 не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В доказательство уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы истец представил копию платежного поручения от 28.04.2018 N 916.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику разъяснено, что данная госпошлина не может быть уплачена за подачу апелляционной жалобы на решение от 16.05.2018.

В соответствии с п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Ответчик определение суда проигнорировал, подлинник платежного поручения с заявлением о зачете не представил.

При таких обстоятельствах госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

После представления в дело подлинника платежного поручения с отметкой банка об исполнении, а также заявления о зачете госпошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 28.04.2018 N 916, в счет уплаты госпошлины по настоящему делу, она может быть возвращена по ходатайству истца, в том числе судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года (мотивированное решение от 22 мая 2018 года) по делу N А60-15209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева