Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 12АП-7268/18

г. Саратов

12 июля 2018 г.

Дело N А12-7802/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года по делу N А12-7802/2018 (судья Загоруйко Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" (ИНН: 3443062227; ОГРН 1043400260364; 400075, ул.им. Шопена, 13, г.Волгоград) к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН:3438000232; ОГРН:1023405764909; 403113, Волгоградская область, г.Урюпинск, пер.Льва Толстого,32) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года по делу N А12-7802/2018.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 8 июня 2018 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 8 июня 2018 года была направлена судом апелляционной инстанции в адрес муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство":

- 403114, Россия, г Урюпинск, Волгоградская область, пер Толстого 32, и получена представителем 14 июня 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 41097322473046.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 9 июня 2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство", подав апелляционную жалобу, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе, с использованием информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Не выполнив установленные требования, податель апелляционной жалобы несет самостоятельно риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационное хозяйство" не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационное хозяйство" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года по делу N А12-7802/2018.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.В. Никольский