Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 15АП-11085/18

город Ростов-на-Дону

12 июля 2018 г.

дело N А32-32221/2017

Судья Смотрова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУсавтопром-Кубаньтранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017

по делу N А32-32221/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью"РУсавтопром-Кубаньтранс"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Межрегиональное УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУсавтопром-Кубаньтранс" (далее - общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-32221/2017, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд признаёт его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 211 АПК РФ установлен сокращённый 10-дневный срок вступления в законную силу решений по делам о привлечении к административной ответственности и, соответственно, подачи апелляционных жалоба на решения по таким делам.

Оспариваемое обществом решение принято судом (изготовлено в полном объёме) 26.12.2017.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99)).

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3 и 4 статьи 113 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч.4 ст. 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 АПК РФ.

Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25.12.2012 (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26.12.2012, днем его окончания является 25.01.2013 (абз. 6 п. 2 постановления N 99).

Соответственно, 10-дневный срок на обжалование решения суда исчисляется с 27.12.2017 и истекает 17.01.2018.

Несмотря на то, что апелляционная жалоба датирована заявителем 25.06.2018, согласно входящему штампу Арбитражного суда Краснодарского края апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 02.07.2018 - сдана нарочным. Конверт, в котором жалоба могла бы быть направлена в суд по почте, в поступивших из суда первой инстанции материалах отсутствует. Однако, к жалобе общества приложена копия почтовой квитанции от 02.07.2018 о направлении копии апелляционной жалобы заинтересованному лицу. Из поступивших в апелляционный суд из суда первой инстанции материалов дела не следует, что вначале, до 02.07.2018 общество подало в суд апелляционную жалобу, а затем передало в суд квитанцию от 02.07.2018 о направлении копии апелляционной жалобы другому лицу. Судя по материалам дела, апелляционная жалоба поступила в суд одновременно с перечисленными в приложении к ней документами, в т.ч. с квитанцией о направлении копии апелляционной жалобы от 02.07.2018. Канцелярией суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы проставлены штампы о поступлении жалобы в суд 02.07.2018 и о том, что 02.07.2018 судом проверены приложенные к апелляционной жалобе документы по приложению.

На основании приведенных выше обстоятельств апелляционный суд пришёл к выводу о том, что общество в один и тот же день - 02.07.2018 в 11:42 МСК направило по почте копию апелляционной жалобы участвующему в деле лицу и затем в тот же день, 02.07.2018, подало апелляционную жалобу в суд.

Из толкования положений ч.ч. 4, 5 ст. 264 АПК РФ следует, что при повторном обращении с апелляционной жалобой после того, как она была ранее возвращена заявителю, днём её подачи следует считать день, когда лицо фактически повторно обратилось с данной жалобой.

В связи с этим, днём повторного обращения общества с апелляционной жалобой следует считать 02.07.2018 (день повторного поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции).

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из приведённого выше положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ следует, что апелляционный суд не наделён законодателем правом на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, если он пропущен более чем на 6 месяцев с даты принятия обжалуемого судебного акта, вне зависимости от степени уважительности причин пропуска данного срока.

Учитывая, что обжалуемое обществом решение принято 26.12.2017, то последним днём 6-месячного пресекательного срока, в течение которого апелляционный суд наделён правом на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является 26.06.2018.

Общество подало апелляционную жалобу 02.07.2018, то есть по истечении определённого ч.2 ст. 259 АПК РФ пресекательного шестимесячного срока на её подачи, по истечении которого у апелляционного суда отсутствует право на его восстановление вне зависимости от причин его пропуска.

Пленум ВАС РФ в п. 13 постановления от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснил апелляционным судам, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч.2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общество в обоснование уважительности причин его пропуска ссылается на то, что оно не было извещено судом своевременно о принятом решении, в электронном банке данных арбитражного суда решение появилось несвоевременно.

Также общество ссылается на то, что оно вовлечено во множество аналогичных судебных процессов о привлечении к административной ответственности, в связи с чем не имеет объективной возможности своевременно направлять жалобы.

Оценив данные доводы апелляционный суд установил следующее.

Данная апелляционная жалоба подана обществом во второй раз.

В первый раз она подавалась обществом 25.05.18 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. При этом, данное ходатайство также, как и настоящее, было мотивировано тем, что общество не было извещено судом первой инстанции своевременно о принятом решении, в электронном банке данных арбитражного суда решение появилось несвоевременно.

Апелляционный суд рассмотрел данное ходатайство и определением от 28.05.2018 отказал обществу в его удовлетворении ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.

При этом апелляционный суд проверил доводы общества о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела и отклонил их как не соответствующие материалам дела, сославшись на следующее.

Общество было извещено о времени и месте проведения судом первой инстанции судебного заседания, состоявшегося 18.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 35093110744953 (определение о возобновлении производства по делу), которое было получено обществом 06.12.2017. Кроме того, полный текст решения от 26.12.2017 был опубликован в официальном информационном ресурсе в сети Интернет "Картотека арбитражных дел" 27.12.2017 в 19 час. 22 мин.

Данное определение апелляционного суда от 28.05.2018 обществом не было обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу.

Соответственно, для апелляционного суда, рассматривающего вопрос о принятии к производству второй апелляционной жалобы общества, установленные судом апелляционной инстанции в определении от 28.05.2018 обстоятельства извещения общества о проведении судебного заседания в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат переоценки.

Фактически, подавая второй раз апелляционную жалобу и заявляя второй раз ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, фактически тождественное первому ходатайству о восстановлении пропущенного срока, общество пытается преодолеть выводы, изложенные в определении апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же вопросу.

Однако, апелляционный суд не наделён нормами АПК РФ полномочиями по проверке законности судебных актов апелляционных судов по тем же вопросам.

При несогласии с установленным в определении апелляционного суда от 28.05.2018 обстоятельством надлежащего извещения общества о рассмотрении дела в суде первой инстанции, общество имеет право обжаловать данное определение в суд кассационной инстанции в установленном АПК РФ порядке.

Основываясь на изложенном апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в данном деле отсутствует названное в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 36 условие, при котором апелляционный суд вправе восстановить пропущенный пресекательный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы для участвующего в деле лица: его неизвещение надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданное по истечении пресекательного 6-месячного срока с даты принятия обжалуемого решения, не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени после вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на вступивший в силу судебный акт не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами, но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это также указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-32221/2017 подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РУсавтопром-Кубаньтранс" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-32221/2017.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 23 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

Н.Н. Смотрова