Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 18АП-6983/18

г. Челябинск

11 июля 2018 г.

Дело N А76-29882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества инженерно-производственное предприятие "Челябтехстром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-29882/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Шадрина Людмила Александровна (паспорт, доверенность N 5 от 01.01.2018).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу инженерно-производственное предприятие "Челябтехстром" (далее - ОАО ИПП "Челябтехстром", ответчик) о взыскании суммы 1 636 707 руб. 12 коп., неустойку в размере 269 904 руб. 63 коп., рассчитанную по состоянию на 05.09.2017, сумма пени, начисленную на сумму основного долга в размере 1 636 707 руб. 12 коп., в размере, определенном ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190- ФЗ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 06.09.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 114-115, л.д.73).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 82-85).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО ИПП "Челябтехстром" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить и уменьшить неустойку до 100 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено устное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО ИПП "Челябтехстром".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ЧКТС" (теплоснабжающая организация) и ОАО ИПП "Челябтехстром" (потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 01.01.2012 N ТСН-1340 (л.д. 8).

Согласно п. 14 договора все условия, не согласованные в договоре в порядке п. 1 ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются типовыми условиями договора теплоснабжения, опубликованного на сайте www.chkts.ru.

По условиям типового договора теплоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечивать учет потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 4 договора ориентировочная величина теплопотребления в год 3 968,11 Гкал.

В п. 8 договора определены условия оплаты:

- 35 % от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период оплачивается до 18 числа текущего расчетного периода;

- 50 % от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период оплачивается до последнего числа текущего расчетного периода.

Срок оплаты за расчетный период до 20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде.

Перечень объектов, включенных в договор, согласован сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 9).

МУП "ЧКТС" во исполнение условий договора, в период с 01.11.2016 по 30.04.2017 ответчику поставил тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, подписанные представителем ответчика (л.д. 12-17).

Для оплаты потребленной тепловой энергии были выставлены счета- фактуры N 1340/074574 от 30.11.2016, N 1340/082900 от 31.12.2016, N 1340/003625 от 31.01.2017, N 1340/012579 от 28.02.2017, N 1340/021417 от 31.03.2017, N 1340/030314 от 30.04.2017 (л.д. 18-23)

В полном объеме, принятую в спорном периоде теплоэнергию, ответчик не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.06.2017 N 3811 с требованием погасить задолженность (л.д. 32).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с 01.11.2016 по 30.04.2017, подтверждается отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, подписанные представителем ответчика (л.д. 12-17) и не оспаривается последним.

Ответчик в полном объеме принятую тепловую энергию не оплатил, непогашенной осталась задолженность в размере 1 636 707 руб. 12 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 01.01.2012 N ТСН-1340 за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 в размере 1 636 707 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истцом была начислена неустойка за период с 21.12.2016 по 24.10.2017, в размере 269 904 руб. 63 коп. (л.д. 73).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и математически верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 78 постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления Пленума N 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятой тепловой энергии, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-29882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества инженерно-производственное предприятие "Челябтехстром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева