Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-8709/18

г. Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А49-957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2018 года, принятое по делу N А49-957/2018, судья Аверьянов С.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район,

к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600), город Пенза,

о взыскании 4817567 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т плюс" (далее - истец, ПАО "Т плюс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (далее - ответчик, АО "Пензтеплоснабжение") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 4191 от 22.10.2015 г. за ноябрь 2017 г. в сумме 5 017 567 руб. 06 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Пензтеплоснабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно подробный расчет по тарифам за поставленную тепловую энергию. Кроме этого неустойка не соответствует расчету указанному в договоре теплоснабжения N 4191 от 22.10.2015 и к участию в качестве третьих лиц не привлечены управляющие компании. Таким образом ответчик возражает против взыскания законной неустойки по ч.9.1 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении", считая подлежащей применению договорную на основании п. 5.4 договора N4191.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 22.10.2015 г. между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и АО "Пензтеплоснабжение" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 4191.

В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 4.3 договора в редакции приложения N 4 (л.д.22) оплата теплоэнергии производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств истец в ноябре 2017 г. осуществил поставку тепловой энергии ответчику на сумму 5 017 567 руб. 06 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом поданной-принятой тепловой энергии от 30.11.2017 г. (л.д.27)

Предъявленная к оплате счет-фактура N 7L02/ТЭ/12358 от 30.11.2017 (л.д.26) в установленный договором срок ответчиком не оплачена. Претензия истца (л.д.27-28) ответчиком не исполнена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом как следует из материалов дела, спора по объему поставленной энергии между сторонами не имелось.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Принимая во внимание факт неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг за ноябрь 2017 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскания суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленной суммы задолженности, а также размер и расчет, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В представленной истцом счете-фактуре отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости оказанных услуг.

Объем, примененный в расчете истца, подтвержден актом поданной-принятой тепловой энергии, подписанным ответчиком без возражений, в том числе в отношении примененного в нем тарифа на тепловую энергию.

Данный тариф установлен Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 20.12.2016 N 151, который также представлен в материалы дела (л.д.9-10).

Непредставление истцом акта сверки предъявленной к взысканию суммы, на что ссылается ответчик, не освобождает ответчика от обязанности внесения платежей за теплоснабжение, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг с фактом их принятия, а потому отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет истца документально обоснован. Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе по порядку начисления неустойки суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку истец не просил взыскать неустойку, в связи с этим суд не рассматривал данное требование.

Обязанность произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии возложена на ответчика договором и положениями ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в заявленном размере. Оснований для отказа в иске не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик по данному делу является посредником в поставке теплоснабжения в многоквартирные дома коммунальных ресурсов и посредник не должен нести экономические риски от данного вида деятельности, поэтому судом первой инстанции к разбирательству в качестве третьих лиц должны были привлечены управляющие компании отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц управляющих компаний ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств того, что их права каким-либо образом затронуты принятым решением апелляционная жалоба и материалы дела не содержат.

Кроме этого, в соответствии с ФЗ "О теплоснабжении" АО "Пензтеплоснабжение" является теплоснабжающей организацией, а в соответствии с Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 151 от 20.12.2016 г. Ответчику как теплоснабжающей организации утвержден тариф на тепловую энергию.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, необходимость привлечения третьих лиц в дело ответчиком не доказана. В связи с этим не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмене судебного акта по процессуальным основаниям.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2018 года по делу N А49-957/2018, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина