Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 17АП-6903/18

г. Пермь

11 июля 2018 г.

Дело N А60-8112/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2018 года,

принятое судьей Соболевой Н.В., путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2018.

по делу N А60-8112/2018

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: Казаков Александр Николаевич

о взыскании страхового возмещения в размере 12 188,41 руб., расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 15 081,46 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, ИП Хуснутдинова Н.Ю., предприниматель) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 12 188,41 руб., расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 15 081,46 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26 апреля 2018 года) исковые требования удовлетворены, с ответчик в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 12 188,41 руб., в том числе: 10 188,41 руб. - утрату товарной стоимости автомобиля марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак Е007РН/196, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2017 07:35 в г. Екатеринбурге, ул. Советская, д. 20, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 2 000 руб., почтовых расходов денежные средства в сумме 81,46 руб., расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 5 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, снизить размер неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае при заключении договора страхования стороны не достигли соглашения о том, что страховая выплата при повреждении транспортного средства производится с учетом товарной стоимости, в связи с чем применение подлежит пункт 2.13 Правил страхования и величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком в рамках договора страхования. Отмечает, что указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) утраты товарной стоимости, когда потерпевшим был избран способ получения страхового возмещения по договору КАСКО, свидетельствует о том, что потерпевшим истцу передано несуществующее право, и такой договор не порождает переход прав от цедента к цессионарию.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика в соответствии, с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела 01.12.2017 07:35 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Х164ТЕ/96 под управлением водителя Носова П.А. и автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак Е007РН/196, под управлением водителя Казакова А.Н.

Из указанной справки о ДТП следует, водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Х164ТЕ/96 допустил столкновение с автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак Е007РН/196.

Повреждения, причинённые автомобилю Рено Каптюр, государственный регистрационный знак Е007РН/196 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о ДТП и актом осмотра.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 090219629 в ПАО СК "Росгосстрах", что следует из справки о ДТП.

Кроме того, ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована полисом добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) MKR9-0066-00001233 от 20.04.2017.

Потерпевший Казаков А.Н. 06.12.2017 с целью правильной фиксации повреждений после ДТП, предоставил транспортное средство в ООО ОК "Независимая оценка", в результате чего экспертом был составлен акт осмотра.

От проведения полной независимой экспертизы потерпевший отказался.

Потерпевший 15.12.2017 обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г. Екатеринбурге с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее - СТО) в рамках полиса КАСКО, что подтверждается курьерской накладной N 28757105 от 14.12.2017.

Казаков А.Н. 26.12.2017 повторно обратился к ответчику с заявлением о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт, страховщик выдал направление на технический ремонт по КАСКО.

Как следует из материалов дела, между ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) и Казаковым А.Н. (цедент) заключён договор уступки требования (цессии) от 20.01.2018 N ЕКБХ18041, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к надлежащему должнику, возникшие вследствие механического повреждения транспортного средства РЕНО КАПТЮР, VIN X7LASRBA557670623, г.р.з. Е007РН196, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2017, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 20, по вине водителя Носова Павла Антоновича, управлявшего транспортным средством Опель Астра г.р.з. Х164ТЕ96, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) и убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных после заключения настоящего Договора), а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших в результате несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и т.д.), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Также цедент по настоящему договору уступает в полном объеме права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станций технического обслуживания ТС и иных организаций, по указанному страховому случаю.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в ООО СК "Независимая экспертиза" с целью определения величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО СК "Независимая оценка" от 22.01.2018 N 0412170134 утрата товарной стоимости повреждённого транспортного средства составила 10 188,41 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 2 000 руб. 00 коп. (приходный кассовый ордер N Н0000000100 от 22.01.2018.

ИП Хуснутдинова Н.Ю. 24.01.2018 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик обязательства по выплате суммы утраты товарной стоимости не исполнил.

Ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля РЕНО КАПТЮР, г.р.з. Е007РН196 не компенсирована его владельцу ни в рамках договора добровольного страхования имущества, ни в рамках договора обязательного страхования ответственности, ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что величина УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта, запасных частей транспортного средства, следовательно, подлежит возмещению истцу, получившему соответствующее право от потерпевшего по договору цессии (статьи 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Признав подтвержденными надлежащими доказательствами как размер УТС, так и расходы потерпевшего на услуги эксперта-оценщика, суд удовлетворил соответствующие требования в заявленном размере. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность по компенсации почтовых и представительских расходов истца (статья 110 АПК РФ), при этом расходы на оплату услуг признаны судом чрезмерными и снижены до 5 000 руб..

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1. федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1. федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 090219629 в ПАО СК "Росгосстрах", что следует из справки о ДТП, а также застрахована полисом добровольного страхования ТС (КАСКО) MKR9-0066-00001233 от 20.04.2017.

Таким образом, истец правомерно обратилась с требованием о взыскании УТС к ответчику.

Факт наступления страхового случая 01.12.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представленными истцом документами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что вместе с уведомлением о переходе прав ответчик получил договор цессии.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 70 постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии от 20.01.2018 N ЕКБХ18041 на предмет соответствия требованиям ст. 382-384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. казанный договор цессии содержит все необходимые сведения для того, чтобы определить, какие права уступлены цессионарию (дату ДТП, марку, VIN-номер и регистрационный знак поврежденного автомобиля, фамилию, имя, отчество и паспортные данные потерпевшего (цедента)). При этом данные права не связаны с личностью кредитора.

Таким образом, договор цессии обоснованно является заключенным, а права, связанные с наступлением рассматриваемого страхового случая - перешедшими к истцу

В рамках настоящего дела предприниматель потребовала взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, расходы на проведение независимой оценки стоимости УТС, а также сопутствующие судебные расходы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ответчика, поскольку истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование и подтверждение правомерности заявленных требований.

Так, предъявленный ко взысканию ущерб определен истцом на основании экспертного заключения, составленного ООО ОК "Независимая оценка" от 22.01.2018 N 0412170134, достоверность которого, также как и квалификация эксперта, ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Доводы ответчика о том, что право требования возмещения УТС договором страхования MKR9-0066-00001233 от 20.04.2017 (КАСКО) не предусмотрено, признается сторонами, однако не влияет на право получения УТС по договору обязательного страхования.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными разъяснениями, данными Верховным Судом РФ УТС включается в размер реального ущерба, причиненного транспортному средству и подлежит возмещению потерпевшему в любом случае, в том числе, при направлении транспортного средства потерпевшего на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судом сумм судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26 апреля 2018 года) по делу N А60-8112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов