Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 13АП-16912/18

г. Санкт-Петербург

17 августа 2018 г.

Дело N А56-8827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16912/2018) ООО "Санкт-Петербургская Геодезическая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу N А56-8827/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску ООО "ТРАНССТРОЙ ЗАПАД"

к ООО "Санкт-Петербургская Геодезическая Компания"

о взыскании

при участии:

от истца: Садчикова Ю. В. (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: Суслов А. Д. (доверенность от 25.08.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой ЗАПАД" (ОГРН 1117746217456, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, лит. А; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Геодезическая Компания" (ОГРН 1177847034474, место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, Степана Разина д.9, лит.Ж, пом.17Н(114); далее - компания, ответчик) о взыскании 1 496 020 руб. задолженности по договору от 23.10.2017 N ТСЗ/П/10/17 и 12 865 руб. неустойки.

Решением суда от 16.05.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.10.2017 N ТСЗ/П/10/17 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить имущество и оборудование (далее - товар), указанный в спецификации N 1 к настоящему договору.

В спецификации N 1 к договору сторонами согласована поставка Тахеометра LEICA TS06plus R1000 стоимостью 250 000 руб.

По условиям пункта 2.1.1 договора продавец обязуется передать товар покупателю по акту приема-передачи по месту его нахождения на объекте в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации.

Согласованный сторонами в спецификации N 1 к договору товар передан покупателю по акту приема-передачи от 23.10.2017 N ТЭ00-000010.

По платежному поручению от 02.11.2017 N 158 компания перечислила обществу 100 400 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, общество направило в адрес копании претензию от 20.12.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 149 600 руб. и пени по пункту 5.3 договора в сумме 7 928 руб. 80 коп.

16.01.2018 компания направила в адрес общества ответ на досудебную претензию с приложением уведомления об уступке права требования и уведомления о зачете взаимных требований.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму подтверждается материалами дела и компанией не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между ООО "ГеоКонстант" (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор от 27.07.2016 N 25/07/1б-РР (25/07/16-1), предметом которого является сезонная проверка 9 пунктов геодезической разбивочной основы (ГРО) с составлением технического отчета (на электронном и печатном носителях)

Согласно пункту 6.1 договора от 27.07.2016 N 25/07/1б-РР (25/07/16-1) стоимость работ составляет 170 000 руб.

По условиям пунктов 6.2, 6.2.1, 6.2.2 договора от 27.07.2016 N 25/07/1б-РР (25/07/16-1) расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполнение работ осуществляются следующим образом:

* в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 20% от общей стоимости по пункту 61 договора, что составляет 34 000 руб.;

* оставшуюся часть суммы за выполнение работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту сдачи-приемки законченных работ от 03.10.2016 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 170 000 руб.

Обязательства по оплате выполненных ООО "ГеоКонстант" обществом не исполнены.

С учетом перечисленного в соответствии с пунктом 6.2.1 договора от 27.07.2016 N 25/07/16-РР (25/07/16-1) аванса в сумме 34 000 руб. задолженность общества перед ООО "ГеоКонстант" составляет 136 000 руб.

За нарушение обязательств по оплате ООО "ГеоКонстант" в соответствии с пунктом 7.3 договора от 27.07.2016 N 25/07/16-РР (25/07/16-1) начислена неустойка в сумме 13 600 руб.

Общий размер задолженности общества перед ООО "ГеоКонстант" составляет 149 600 руб.

01.02.2017 между ООО "ГеоКонстант" и компанией заключен договор цессии N 01-01/1, по условиям которого ООО "ГеоКонстант" уступило компании права требования задолженности к обществу по договору от 27.07.2016 N25/07/16-РР (25/07/16-1), в том числе, но не ограничиваясь, по акту приемки выполненных работ от 03.10.2016 и иным первичным документам по договору, а также право требования по взысканию с должника в пользу компании неустойки (процентов) по договору от 27.07.2016 N 25/07/16-РР (25/07/16-1).

В установленном законом порядке договор цессии недействительным не признан.

08.11.2017 компанией в адрес общества по электронной почте направлено уведомление об уступке права требования по договору подряда от 25.10.2017 N 25/07/1б-РР (25/07/16-1) и уведомление о взаимозачете по договору подряда от 27.07.2016 N 25/07/1б-РР (25/07/16-1) на сумму 149 600 руб.

16.01.2018 компания направила в адрес общества уведомление об уступке права требования по договору подряда от 27.07.2016 N 25/07/16-РР (25/07/16-1) и уведомление о взаимозачете по договору подряда от 27.07.2016 N 25/07/1б-РР (25/07/16-1) на сумму 149 600 руб., что подтверждается описью об отправке и квитанцией об оплате ценного письма. Уведомления получены истцом 23.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19608519205350.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств направления истцу по электронной почте указанных уведомлений об уступке права требования и о взаимозачете не заверенные надлежащим образом распечатки электронной почты ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные уведомления направлены ответчиком в адрес истца 16.01.2018 в качестве приложений к ответу на досудебную претензию и получены последним 23.01.2018, то есть до обращения общества в суд с настоящим иском.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Доказательств несоответствия зачета требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления в отсутствие надлежащих доказательств.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика 1 496 020 руб. задолженности по договору от 23.10.2017 N ТСЗ/П/10/17 и 12 865 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу N А56-8827/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Запад" (ОГРН 1117746217456, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, лит. А) в доход федерального бюджета 5 874 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Запад" (ОГРН 1117746217456, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Геодезическая Компания" (ОГРН 1177847034474, место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д.9, лит.Ж, пом.17Н(114)) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова