Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-22185/18

г.Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-41033/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-41033/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-349),

по иску ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1077746304470; 127051, г. Москва, бульвар Цветной, д.30, стр.1, этаж 5)

к ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1087746997832; 101000, г. Москва, Лучников переулок, д.7/4, стр.5; временный управляющий Могунов Сергей Валерьевич, адрес для направления корреспонденции: 129338, г. Москва, до востребования для Могунова С.В.),

3-е лицо: Главное контрольное управление города Москвы (121099, г. Москва, ул.Новый Арбат, д.36)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 234 200 042,03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кусин К.М. по доверенности от 30.03.2018 г.,

от ответчика: Фуфурин Е.А. по доверенности от 01.10.2016 г.,

от третьего лица: Филимонов А.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

временный управляющий ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС": Могунов Сергей Валерьевич: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.02.2018 требования ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - истец, заказчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" (далее - ответчик, подрядчик) 234.200.042,03 рублей неосновательного обогащения по государственному контракту N 3/14 от 03.02.2014 (далее - контракт) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела,, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От истца, третьего лица, поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, считают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах, от временного управляющего ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" также поступил отзыв, в котором он указал на невозможность изложения правовой позиции по спору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца, третье лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасадов и ограждающих конструкций здания и киноконцертного зала Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Дворец культуры "Зеленоград" по адресу: г.Москва, ЗелАО, г. Зеленофад, Центральная площадь д.1. Часть работ по контракту принята и оплачена заказчиком.

Главным контрольным управлением города Москвы и соответствии с полномочиями, предоставленными ч.2 ст.269.2, ч.3 ст.270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы", по результатам которого составлен акт проверки от 25.11.2015 N 222/15.

Выездной проверкой было установлено завышение объемов работ на сумму 142.595.720 руб. 94 коп.

Истец направлял ответчику претензию с требованием возврата необоснованно полученных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", экспертам Краснощек С.С., Шубадеевой Н.В., Корбуновой М.Ю.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение, судом получено и приобщено к материалам дела.

Так, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-кем выполнены подписи на Актах о приемке выполненных работ, представленных ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы, N 7 от 31.08.2014 и N 8 от 14.10.2014, от имени генерального директора ООО "ДИАГРОСТИКАГАЗСЕРВИС" Р.А.Дягилева, им самим или другим лицом?

-являются ли оттиски печати (всего два), проставленные на актах о приемке выполненных работ, представленных ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы, оттиском оригинальной печати ООО "ДИАГРОСТИКАГАЗСЕРВИС"?

Согласно заключению экспертов подписи, изображение которых расположены в акте N 7 от 31.08.2014 на лицевой стороне седьмого листа в графе "Подрядчик" и в копии акта N 8 от 14.10.2014 оборотной стороне тридцать девятого листа в графе "Подрядчик", выполнены не Дягилевым Романом Александровичем, а другим лицом.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.702, ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу норм ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается факт выполнения Ответчиком работ по указанному договору, сдача выполненного объема работ в установленном договором порядке.

Вместе с тем, для выявления фактической цены качественно выполненных ответчиком работ и разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требовались специальные знания, в связи с этим учитывая наличие между сторонами спора по поводу фактического объема и цены выполненной работы, в целях правильного и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу и принятия законного, обоснованного и мотивированного решения, суд первой инстанции правильно применив нормы п.2 ст.15, ст.393 и п.5 ст.720 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N23), а также ст.82 АПК РФ, обоснованно назначил экспертизу по делу (определение от 08.09.2017), проведение которой поручил экспертам ООО "СКБ -Инжиниринг" (Белову А.В. и Браже А.С), должным образом определив круг и содержание вопросов, подлежащих выяснению экспертом.

В силу ст.86 АПК РФ заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения экспертов по результатам сопоставительного анализа объёмов и цены фактически выполненных работ: общая цена работ согласно актам выполненных работ, составляет 304 833 790,87 рублей; общая цена выполненных работ, согласно расценкам, указанным в актах выполненных работ, составляет 70 633 748,84 рублей; общая цена невыполненных работ составляет 234 200 042,03 рублей.

Цена работ по результатам сопоставительного анализа объёмов и стоимости фактически выполненных работ представлена без учета коэффициентов и НДС.

Так же, по результатам проведенного анализа установлено что, в актах о приёмке выполненных работ установлены позиции с задвоением работ.

Так же присутствует необоснованное завышение стоимостей работ и материалов. Статья 1102 ГК РФ, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом результатов экспертизы установил, что сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца, составляет 234.200.042,03 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертом в заключении в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, факты, установленные экспертом, входят в предмет доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств, а содержание ответов экспертов является ясным и не допускает различного толкования, что исключает какие-либо сомнения в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах эксперта.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исследование подготовлено согласно нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является в силу ст.9 данного закона объективным, основанным на комплексном подходе и определении правильности взаимосвязанных показателей для выявления причин возникновения недостатков, способов устранения таких недостатков и стоимости такого устранения, а также строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности эксперта, а потому суд первой инстанции, исследовав указанное заключение, объективно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив судебное заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции на основании заключения эксперта, полученного по результатам проведения экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, правильно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований истца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал истребованное неосновательное обогащение с подрядчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-41033/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров