Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 11АП-10044/18

г. Самара

11 июля 2018 г.

дело N А55-9230/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" на определение Арбитражного суда Самарской области об оставлении искового заявления без рассмотрениям от 14.06.2018 по делу N А55-9230/2018 (судья Бунеев Д.М.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (ОГРН 1156313069857, ИНН 6315006889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1156312001284, ИНН 6312146285) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (далее - истец, ООО "СМУ-1") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ответчик, ООО "Гранит") взыскании 180 283,49 руб.., в том числе 173 683,52 руб. долга по договору субподряда от 29.09.2016 N 2-09/16 и 6599,97 руб. пени за период с 02.03.2017 по 22.03.2018, а также пени за период с 23.03.2018 по день фактического исполнения обязательства (но не более 10 % от суммы задолженности).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным, противоречащим условиям договора. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае именно такой "иной" порядок установлен заключенным сторонами договором субподряда от 29.09.2016 N 2-09/16, в пункте 16.3 которого предусмотрено, что спор по договору подлежит разрешению в арбитражном суде в том случае, когда не имеется возможности разрешить его в соответствии с пунктами 16.1 и 16.2 этого договора.

В пункте 16.2 стороны договорились о том, что при возникновении между ними спора по поводу недостатков выполненной работы либо комплекса работ в целом и невозможности урегулирования этого спора путем переговоров, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы на которую несет субподрядчик (то есть истец).

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор именно по поводу недостатков выполненной истцом работы, который невозможно урегулировать путем переговоров сторон (пункт 16.1 договора).

Таким образом, в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью, в данном случае, прежде обращения в арбитражный суд, стороны должны предпринять меры по урегулированию спора в досудебном порядке путем назначения экспертизы, которая призвана разрешить вопросы, требующие специальный знаний в области выполнения работ по капитальному ремонту здания железнодорожного вокзала (что является предметом заключенного стонами договора субподряда от 29.09.2016 N 2-09/16). Для этого истец должен оплатить стоимость экспертизы, как это прямо предусмотрено в пункте 16.2 договора.

По результатам проведения вышеуказанной экспертизы стороны должны получить такую специальную информацию, которая может привести к достижению сторонами согласия и отсутствия необходимости разрешения спора в суде.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Но даже если после этого спор, все-таки, будет передан на разрешение арбитражного суда, стороны смогут обоснованно мотивировать свои доводы ссылками на заключение предусмотренной условиями пункта 16.2 договора досудебной экспертизы, что приведет к значительной экономии процессуального времени и сокращению судебных издержек сторон, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области выполнения работ по капитальному ремонту здания железнодорожного вокзала и не сможет выполнить вместо эксперта исследования в соответствующей области строительно-технической экспертизы.

Однако, истец не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по урегулированию спора в порядке, предусмотренном пунктом 16.2 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение в суд истца является преждевременным и противоречащим вышеуказанному правилу части 5 статьи 4 АПК РФ и условиям пунктов 16.2 и 16.3 договора субподряда от 29.09.2016 N 2-09/16, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты по делу А55-16215/2017 возвращены заявителю на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области об оставлении искового заявления без рассмотрениям от 14.06.2018 по делу N А55-9230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина