Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 13АП-15014/18

г. Санкт-Петербург

12 июля 2018 г.

Дело N А56-11444/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15014/2018) Комитета по строительству на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу N А56-11444/2018 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к Комитету по строительству

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (адрес: Россия 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А; Россия 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д.6-8, лит.А, ОГРН: 1047833020058, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (адрес: Россия 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 76, ОГРН: 1027810279397, далее - Комитет) о взыскании задолженности в размере 44 986 руб. 06 коп., пени в размере 929 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 30.03.2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Комитету по строительству в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскал с Санкт-Петербурга в лице Комитета по строительству в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" задолженность по договору N 2954-1-15/13 от 01.12.2015 за октябрь 2017 года в размере 44 986 руб. 06 коп., пени за период с 21.11.2017 по 11.01.2018 в размере 929 руб. 69 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение обжаловано Комитетом по строительству в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу N А56-11444/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению Комитета, с учетом норм ст. 425 ГК РФ, п. 8.1 договора, его действие и обязательства с 01.05.2017 в части поставки и оплаты тепловой энергии были прекращены. Положений об автоматической пролонгации действия договора на последующие периоды, а также соответствующих дополнительных соглашений к договору в материалах дела не имеется. Заявитель полагает, что акты, товарные накладные и представленные истцом расчеты не являются доказательствами фактов поставок энергии в спорный период, поскольку составлены в одностороннем порядке и Комитетом подписаны не были. По мнению подателя жалобы, поставка тепловой энергии с 01.05.2017 осуществлялась в отсутствие обязательств со стороны Комитета, предусмотренных договором, в связи с чем, поставка тепловой энергии в указанный период подлежала в рамках вновь заключенного договора теплоснабжения, либо с внесением соответствующих изменений в спорный договор. Податель жалобы ссылается на то, что обязанность по уплате тепловой энергии на объекте теплоснабжения была принята на себя ООО "Вестрой" в соответствии с договором передачи в пользование, владение и полную эксплуатационную ответственность тепловой установки и теплосетей от 17.11.2015 N б.н.; согласно п.п. 1.2, 3.8 указанного договора Общество обязуется осуществлять оплату расходов за использованную тепловую энергию до получения от энергоснабжающей организации Ф1Ч2 и разрешения на допуск СЗУ РТН в постоянную эксплуатацию. Указанные разрешения в спорный период выданы не были. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору теплоснабжения N б.н. все платежи по договору осуществляются Обществом. Комитет также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, или наступление для истца других неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств по оплате потребляемой тепловой энергии, а также то обстоятельство, что Комитет является исполнительным органом государственной власти и в случае удовлетворения исковых требований, их погашение будет осуществляться за счет бюджета Санкт-Петербурга. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.12.2015 ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и Комитет по строительству (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 2954-1-15/13, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на период производства строительных работ на объекте по адресу: Б.Пушкарская, д.32, лит.В, котельная: Большой пр., 47, корп.2 (Т1/Т2=95/70), а абонент обязался, в том числе, своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду.

Оплата за фактически потребленные в истекшем месяце ресурсы производится Абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п.5.5.4).

К договору сторонами заключены два дополнительных соглашения.

Дополнительным соглашением N 1 стороны внесли изменения в п. 8.1 договора, изложили его в следующей редакции:

"8.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента фактической подачи тепловой энергии Абоненту, с составлением акта о подключении, подписанного Сторонами. Срок действия Договора устанавливается до 30.04.2017, а по расчетам - до полного их завершения".

Дополнительным соглашением к договору б/н и б/д ООО "Петербургтеплоэнерго", Комитет по строительству и ООО "Вестрой" (плательщик) определили, что:

"1. Все платежи за абонента по договору по объекту, расположенному по адресу: г Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д.32, лит. В, осуществляются плательщиком в соответствии с разделом 5 Договора. При этом Энергоснабжающая организация направляет документы, предусмотренные разделом 5 Договора Абоненту.

2. В случаях невыполнения Плательщиком своих обязательств, указанных в п.1 настоящего дополнительного соглашения, Энергоснабжающая организация вправе предъявить требования к Абоненту и к Плательщику, которые отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по Договору.

3. Настоящее дополнительное соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, вступает в действие с момента подписания его Сторонами и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.12.2015.".

На основании договора энергоснабжающей организацией был произведён отпуск тепловой энергии в октябре 2017 г., ноябре 2017 г.

Согласно расчету истца, стоимость отпущенного ресурса в указанный период составила 44 986 руб. 06 коп., о чем в материалы дела представлены счета-фактуры, акты-товарные накладные и расчеты фактического теплоотпуска.

Поскольку за указанный период оплата тепловой энергии Комитетом не была произведена, 21.12.2017 Общество направило в адрес Комитета претензию с требованием погасить задолженность в срок до 20.01.2018.

Отсутствие со стороны Комитета удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности и пени за период с 21.11.2017 по 11.01.2018 в размере 929 руб. 69 коп., начисленных в порядке п.9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитет представил отзыв на иск с возражениями против удовлетворения иска, а также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру, отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон урегулированы договором теплоснабжения в горячей воде N 2954-1-15/13 от 01.12.2015.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказана стоимость оказанных услуг теплоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены счета-фактуры, акты-товарные накладные и расчеты фактического теплоотпуска, в которых указаны период оказания услуг и их объем. Содержание этих документов Комитатом не опровергнуто, разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представлено.

Доводы Комитета о прекращении действия договора на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1, в соответствии с которым срок действия договора устанавливается до 30.04.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению, отсутствие пролонгации действия договора не освобождает потребителя (абонента) от оплаты полученной им тепловой энергии. Поскольку тепловая энергия поставлена на объект, указанный в договоре, Комитет обязан уплатить стоимость этой тепловой энергии.

Кроме того, исходя из условий п.8.2 договора, по окончании срока действия договора абонент обеспечивает передачу тепловых сетей, находящихся на его балансе, в собственность Санкт-Петербурга либо инвестору, а также отключает тепловые установки на границе балансовой принадлежности с обязательным составлением двустороннего акта с энергоснабжающей организацией.

Доказательства передачи тепловых сетей иному лицу Комитетом не представлены.

Ссылки Комитета на обязанность производить оплату потребленного теплоресурса ООО "Вестрой" также отклоняются судом апелляционной инстанции.

По условиям трехстороннего соглашения, оформленного сторонами в виде дополнительного соглашения, в случаях невыполнения ООО "Вестрой" как плательщиком своих обязательств по оплате поставленного теплоресурса, энергоснабжающая организация вправе предъявить требования как к абоненту так и к плательщику, которые отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору. Соглашение и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2015, то есть и на спорный период.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, руководствуясь пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" произвел за период с 21.11.2017 по 11.01.2018 расчет неустойки на сумму 929 руб. 69 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки Комитетом не представлен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Комитета о том, что ответчик является органом государственной власти и погашение задолженности и неустойки будет производится из бюджета Санкт-Петербурга, поскольку правовой статус ответчика не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств и не является бесспорным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу N А56-11444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков