Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 14АП-5266/18

г. Вологда

11 июля 2018 г.

Дело N А05-11340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ ТеплоЭнергоРесурс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2018 года по делу N А05-11340/2017 (судья Максимова С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КМ ТеплоЭнергоРесурс" (ОГРН 1142903000646, ИНН 2923007175; Архангельская обл., Холмогорский район, посёлок Светлый, дом 21, офис 1; далее - Общество) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования "Светлозерское" (ОГРН 1052903022545, ИНН 2923004953; Архангельская обл., Холмогорский район, поселок Светлый; далее - Администрация) о взыскании 64 449,49 руб. долга за теплоэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Блудов Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания коммунальных услуг для населения от 18.11.2014 N 2 Общество (исполнитель) обязалось оказывать Администрации (заказчик) теплоснабжение для населения муниципального образования "Светлозерское" (далее - МО "Светлозерское"), а также производить капитальный и необходимый текущий ремонт оборудования и систем коммуникаций с границей ответственности до ввода в здание.

Согласно пункту 2.3 договора население МО "Светлозерское" самостоятельно независимо от заказчика (Администрации) оплачивает данные услуги.

Общество в период с 18.11.2014 по 06.06.2017 поставило тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, Холомогорский район, п. Светлый, д. 6, кв. 30. При этом нанимателем этого жилого помещения Блудовым А.В. обязанность по оплате поставленной тепловой энергии исполнена не была.

В отношении данного нанимателя жилого помещения Блудова А.В. мировым судьёй по судебному участку N 1 Холмогорского района Архангельской области были выданы:

- судебный приказ по делу N 2-669/2015, вступивший в законную силу 03.07.2015, о взыскании задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии за период с 18.11.2014 по 31.05.2015 в размере 13 721,48 руб.;

- судебный приказ по делу N 2-976/2016, вступивший в законную силу 02.08.2016, на основании которого с указанного нанимателя была взыскана задолженность по оплате потреблённой тепловой энергии за период с 01.09.2015 по 31.05.2016 в размере 19 089,59 руб.

На основании данных судебных приказов были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества. Судебные приказы были возвращены Обществу и по настоящее время не исполнены.

Общество, ссылаясь на то, что на Администрации как собственнике указанного жилого помещения лежит бремя содержания имущества, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга за теплоэнергию в размере 64 449,94 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 13, 210, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 30, 39, 60, 67, 69, 71, 82, 83, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что не является стороной по договору социального найма, обязанность по обеспечению коммунальными услугами лежит на ответчике.

Данные доводы являются необоснованными.

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В рассматриваемом случае спорное жилое помещение заселено - у него имеется указанный выше наниматель. Поэтому Администрация не может нести расходы на содержание этого помещения и коммунальные услуги по нему.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи, предусматривающего возможность внесения коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 4), и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 22).

Статьей 69 ЖК РФ установлен круг лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору социального найма жилого помещения. К ним относятся наниматель и члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 22, согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения. Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Рассматриваемое жилое помещение является собственностью муниципального образования "Светлозерское" и по договору социального найма от 07.02.2011 N 370 предоставлено в бессрочное пользование Курильчику С.В. Согласно этому договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи - Блудов А.В.

Согласно поквартирной карточке, представленной Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмогорскому району, в данному жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Курильчик С.В в период с 17.03.1988 по 06.01.2017, Блудов А.В. с 28.11.1994 по настоящее время.

С учётом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обязанность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению в период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года лежала на нанимателях Курильчике С.В., Блудове А.В., с января 2017 года по июнь 2017 года - на Блудове А.В.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что Блудов А.В. в нанимаемом жилом помещении не проживает продолжительное время.

Данные доводы являются необоснованными.

То обстоятельство, что наниматель и члены его семьи в квартире не проживали не является основаниям для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на собственника имущества (на Админитсарцию), так как в силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ссылки Общества на то, что договор социального найма считается расторгнутым с момента снятия с регистрационного учёта нанимателя Курильчика С.В., поскольку Блудов А.В. указан в договоре как член семьи нанимателя, а также в связи с выездом Блудова А.В. в другое место жительства, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением; сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (часть 2 статьи 60, статья 71 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" без согласия нанимателя жилого помещения последний может быть признан утратившим право на соответствующее жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в судебном порядке.

Документы, подтверждающие снятие с регистрационного учёта Блудова А.В., а также то, что его отсутствие в жилом помещении не является временным, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае наниматель спорного жилого помещения Блудов А.В. не признан утратившим право на это жилое помещение.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что положения части 5 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя, в данном случае также не применимы, поскольку Курильчик С.В. не являлся одиноко проживающим нанимателем, так как с ним в квартире был зарегистрирован член его семьи Блудов А.В.

Из статьи 71 ЖК РФ также следует, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги по отоплению с Администрации противоречит приведённым выше нормам права, а также части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Условие договора оказания коммунальных услуг от 18.11.2014 N 2 о праве исполнителя требовать оплаты услуг не свидетельствует о возложении на Администрацию ответственности за неисполнение нанимателями своих обязательств по оплате коммунальных услуг. Формулировка пункта 3.2 договора не позволяет определить лицо, обязанное оплатить оказанные исполнителем коммунальные услуги. Закреплённому в пункте 3.2 праву исполнителя требовать оплаты услуг в договоре нет соответствующей корреспондирующей обязанности заказчика. При толковании этого условия в совокупности с пунктом 2.3 договора, согласно которому население МО "Светлозерское" самостоятельно независимо от заказчика оплачивает услуги, следует, что население оплачивает услуги исполнителя по его требованию.

Кроме того, как указано выше задолженность за периоды ноября 2014 года по май 2015 года, с сентября 2015 года по май 2016 года была взыскана с нанимателя Блудова А.В. на основании судебных приказов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2018 года по делу N А05-11340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ ТеплоЭнергоРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова