Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 17АП-6489/18

г. Пермь

11 июля 2018 г.

Дело N А60-37186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 04 апреля 2018 года по делу N А60-37186/2017,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат " (ОГРН 1156658091501, ИНН 6671027114)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат " (далее - ООО "ЦСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 44 533 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей, почтовых расходов - 1 500 рублей, и расходы на юридические услуги по подготовке претензии - 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017, принятому в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ" взыскан ущерб в сумме 38 533 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 731 рубль, почтовые расходы - 1 297,90 рублей, расходы на составление претензии - 2 595,81 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

21.02.2018 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей по оказанию юридических услуг, а именно:

- ознакомление с делом, правовая оценка обстоятельств дела, устное заключение по делу - 4 000 рублей;

- подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд - 10 000 рублей;

- отслеживание рассматриваемого дела в системе "Мой арбитр", подготовка возражений - 2 000 рублей;

- подготовка запроса на выдачу исполнительного листа, получение исполнительного листа - 2 000 рублей;

- составление и подача заявления по распределению судебных расходов - 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ" взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению ответчика, истец не представил достоверных доказательств понесенных расходов в заявленном размере, взысканная сумма на оказание услуг представителя в порядке упрощенного производства не является разумной и справедливой и не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от 10.09.2016, приложением N 1 к указанному договору, платежным поручением от 05.09.2017 N 6, приказом о приеме работника на работу от 01.12.2016, средней стоимостью услуг юристов и адвокатов в Свердловской области.

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела в рамках указанного договора оказания юридических услуг представляла Петер Л.А.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом доказана реальность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты в заявленном истцом размере (20 000 рублей).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил достоверных доказательств понесенных расходов в заявленном размере, опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание объем совершенных представителем истца процессуальных действий и качество подготовки иска и исполнения поручения поверенного, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и степень сложности спора являлась невысокой, и обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Данный вывод суд первой инстанции сделал, руководствуясь принципом разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит, материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителем истца работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и не носят чрезмерный характер.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма не является разумной и справедливой, подлежат отклонению полностью как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с подачей иска о взыскании ущерба с ответчика, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 04 апреля 2018 года по делу N А60-37186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб