Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 11АП-5866/18

г. Самара

11 июля 2018 г.

Дело N А65-1525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Арбитражного управляющего Фурмана Антона Владимировича- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Арбитражного управляющего Фурмана Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу N А65-1525/2018 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г. Казань,

к Арбитражному управляющему Фурману Антону Владимировичу, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фурмана Антона Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела необходимо было применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве, освобождают арбитражного управляющего от обязанности направлять уведомления работникам, количество которых больше 100, а также работникам, в отношении которых невозможно выявить сведения, необходимые для их личного уведомления, ограничившись опубликованием соответствующего сообщения в установленном законом порядке.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель выявил в действиях арбитражного управляющего нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 12.1, пункта 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктов 5, 8, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила N 56), что явилось основанием для составления 15.01.2018 должностным лицом заявителя в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 56 регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В пункте 8 Правил N 56 указано, что перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил N 56 предусмотрено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывается список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и арбитражным управляющим не оспаривается, что ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций заявителя Шайдуллиной Д.Г. был осуществлен выезд для принятия участия в первом собрании кредиторов ООО "Альфа-Мастер", которое должно было состояться 05.12.2017 в 15.00.

Прибыв по указанному в уведомлении адресу проведения собрания кредиторов: г. Казань, ул. Парижской Коммуны, д. 6, оф. 36, данное лицо зарегистрировалось как участник собрания кредиторов без права голоса.

В ходе проведения первого собрания кредиторов ООО "Альфа-Мастер" временный управляющий Фурман А.В. провел голосование по основным вопросам повестки дня путем поднятия руки, без использования бюллетеней. Представителем заявителя было сделано замечание по данному поводу, но временный управляющий ООО "Альфа-Мастер" Фурман А.В. данное нарушение не устранил и продолжил голосование по основным вопросам повестки первого собрания кредиторов путем поднятия руки.

Кроме того, в протоколе первого собрания кредиторов ООО "Альфа-Мастер" от 05.12.2017 арбитражным управляющим не был указан участник собрания кредиторов без права голоса - представитель заявителя Шайдуллина Д.Г., которая зарегистрировалась в журнале регистрации участников собрания кредиторов и приняла участие в собрании кредиторов.

Тем самым, арбитражным управляющим были нарушены требования пунктов 5, 8 и 10 Правил N 56.

Данное обстоятельство арбитражный управляющий не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае собрание работников, бывших работников ООО "Альфа-Мастер" было назначено на 05.12.2017 в 16.00, т.е. после проведения первого собрания кредиторов должника, чем нарушено требование пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, сообщение N 22449735 об уведомлении о проведении собрании работников, бывших работников должника ООО "Альфа-Мастер", назначенное на 05.12.2017 в 16.00, было опубликовано в ЕФРСБ 19.11.2017. Однако публикация такого уведомления в газете "Коммерсантъ" арбитражным управляющим не производилась, что является нарушением установленного законом порядка опубликования сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим также не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122- О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не представлено.

Следовательно, арбитражный управляющий обоснованно привлечен к административной ответственности.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (санкция, предусмотренная положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу N А65-1525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова