Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 15АП-9700/18

город Ростов-на-Дону

11 июля 2018 г.

дело N А32-16069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Перков А.А., доверенность от 02.07.2018;

от ответчика - представитель Михайлова А.В., доверенность от 30.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-16069/2018 о принятии обеспечительных мер

по иску Краснодарской региональной общественной организации Союз инвалидов "Рассвет"

к ответчику - АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

при участии третьего лица - АО "НЭСК-электросети"

о признании неподлежащим исполнению денежного требования

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация Союз инвалидов "Рассвет" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о признании не подлежащим исполнению требования об уплате денежных средств в размере 5508733 руб. 68 коп. за неучтенно потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.03.2018 N 004820.

При подаче иска Краснодарская региональная общественная организация Союз инвалидов "Рассвет" заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" вводить ограничение (прекращение) поставки электрической энергии (мощности) в нежилых помещениях Союза инвалидов "Рассвет" "Общественного комитета по делам инвалидов Российской Федерации" на КТП N 1473п на разъединителе ВЛ-6кВ от п/ст "Западная 1" оп.N 65, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 58/1; на ВУ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-580 руб. N 3 торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 76; на ВЛИ - 0,4 кВ ШУО-РП-18 рекламная реконструкция, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 76.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" запрещено вводить ограничение (прекращение) поставки электрической энергии (мощности) на объектах Союза инвалидов "Рассвет" "Общественного комитета по делам инвалидов Российской Федерации" на КТП N 1473п на разъединителе ВЛ-6кВ от п/ст "Западная 1" оп.N 65, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 58/1; на ВУ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-580 руб. N 3 торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул.Калинина, 76; на ВЛИ - 0,4 кВ ШУО-РП-18 рекламная реконструкция, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 76, до рассмотрения настоящего дела по существу, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами.

Определение мотивировано тем, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не учтено наличие помимо спорной задолженности задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2018 по 01.05.2018 в размере 9476 руб. 17 коп. Кроме того, судом неверно определена точка поставки электрической энергии, в отношении которой установлен факт безучетного потребления, обеспечительные меры выходят за пределы заявленных исковых требований. Необходимость принятия обеспечительных мер документально не обоснованна.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - АО "НЭСК-электросети" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что истец является общественной организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность. Непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав истца, баланса интересов сторон, а также нарушить права третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неверно определена точка поставки электрической энергии, в отношении которой установлен факт безучетного потребления, обеспечительные меры выходят за пределы заявленных требований.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о признании не подлежащим исполнению требования об уплате денежных средств в размере 5508733 руб. 68 коп. за неучтенно потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.03.2018 N 004820.

Из содержания представленного в дело акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.03.2018 N 004820 следует, что факт безучетного потребления электроэнергии выявлен представителями АО "НЭСК-электросети" в отношении прибора учета, расположенного в нежилом помещении потребителя, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 58/1.

При этом, в уведомлении N 8019 от 16.04.2018 АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" указано на то, что в случае неоплаты задолженности в размере 5508733 руб. 68 коп. до 25.04.2018, общество будет вынуждено с 26.04.2018 ввести полное ограничении режима электропотребления в отношении следующих объектов: КТП N 1473п на разъединителе ВЛ-6кВ от п/ст "Западная 1" оп. N 65, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 58/1; ВУ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-580 руб. N 3 торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 76; ВЛИ - 0,4 кВ ШУО-РП-18 рекламная реконструкция.

В данном случае между сторонами имеется спор относительно правомерности начисления АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" суммы задолженности в размере 5508733 руб. 68 коп., в связи с наличием которой гарантирующий поставщик имеет право применить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов истца, следовательно, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер, а также не приводит конкретные доводы, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон и нарушении его законных интересов.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры обоснован.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-16069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.