Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-7551/18

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А60-45096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Страховая медицинская компания "Астра-Металл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2018 года по делу N А60-45096/2017,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО Страховая медицинская компания "Астра-Металл" (ОГРН 1027402236620, ИНН 7414006585)

к Пановой Оксане Рашидовне, Григорьевой Светлане Викторовне,

о защите деловой репутации,

установил:

ООО СМК "Астра-металл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к информационному агентству "Znak" об обязании признать информацию, распространенную 20.06.2017 в статье "Внутриэлитные конфликты, потеря влияния, проблемы с силовиками" информацию в отношении ООО СМК "Астра-металл" (..."Однако в медицинских кругах считают, что подобные подарки могут вызвать интерес у силовиков"... ""Возможно, в этой истории не обходится и без коррупционной составляющей" "По информации наших источников, за оборудование в ряде случаев компания не платит, а договаривается с его производителями об установке"..) - не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО СМК "Астра-металл". Обязать Ответчиков удалить вышеуказанную информацию (статью Внутриэлитные конфликты, потеря влияния, проблемы с силовиками") с сайта интернет-газеты Znak и опубликовать опровержение данной информации на официальном сайте интернет газеты ZNAK, в том числе с размещением резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 03.10.2017 г. судом произведена замена ответчика на Панову Оксану Рашидовну, Светлану Григорьеву.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно истолковано экспертное заключение. Согласно выводам эксперта: "указанная статья содержит негативные сведения об ООО СМК "АСТРА-МЕТАЛЛ" во фразах, выраженных в форме утверждения, предположения и мнения. Следовательно, относится ко всем сведениям независимо от формы их изложения. Таким образом, негативными сведениями является следующая информация "Однако в медицинских кругах считают, что подобные подарки могут вызвать интерес у силовиков"; "Возможно, в этой истории не обходится и без коррупционной составляющей"; "По информации наших источников, за оборудование в ряде случаев компания не платит, а договаривается с его производителями об установке"...".

Также истец не согласен с выводом суда о том, что проведение проверок государственными органами в отношении физических и юридических лиц является способом соблюдения исполнения законов и могут носить превентивный характер не соотносится с контекстом статьи "Внутриэлитные конфликты, потеря влияния, проблемы с силовиками" и с ее названием ("проблемы с силовиками"), т.к. характер возможных правонарушений о которых идет речь в статье не попадает под сферу действие ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указывает, что ни экспертом, ни судом первой инстанции не принято во внимание, что в названии статьи содержится фраза "проблемы с силовиками". Хотя и на момент опубликования статьи на сайте интернет-газеты Znak, и в настоящее время "проблемы" с "силовиками" (с правоохранительными органами) в деятельности ООО СМК "Астра-металл" отсутствовали. На сайте прокуратуры Челябинской области как в 2017 г., так и в 2018 г. отсутствует информация о проверках проводимых / планируемых к проведению "силовиками".

Применительно к фразам "Возможно, в этой истории не обходится и без коррупционной составляющей", "По информации наших источников, за оборудование в ряде случаев компания не платит, а договаривается с его производителями об установке" Арбитражным судам Свердловской области, как и в предыдущем случае не учтен вывод эксперта о негативном характере данных сведений.

Судом первой инстанции не принят во внимание п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)) - оценочные суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Следовательно, даже при условии изложения информации как субъективного мнения автора, она может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации, в случае ее оскорбительного характера. В связи с тем, что оспариваемая информация согласно экспертному заключению носит негативный характер - форма изложения сведений "мнение или предположение" - не имеет в данном случае правового значения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2018 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте информационного агентства "Znak" - www.znak.com опубликована статья "Внутриэлитные конфликты, потеря влияния, проблемы с силовиками", содержащая оспариваемые истцом сведения, автором статьи указана Григорьева Светлана.

Средство массовой информации информационное агентство "Znak" юридическим лицом не является, учредителем указанного СМИ является Панова Оксана Рашидовна.

Полагая, что вышеизложенные сведения, опубликованные в спорной статье, а именно: "Однако в медицинских кругах считают, что подобные подарки могут вызвать интерес у силовиков", "Возможно, в этой истории не обходится и без коррупционной составляющей", "По информации наших источников, за оборудование в ряде случаев компания не платит, а договаривается с его производителями об установке" порочат деловую репутацию ООО СМК "Астра-металл", последний обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы истца и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе лингвистическое заключение, выполненное Плотниковой А. М., профессором кафедры фундаментальной и прикладной лингвистики и текстоведения УрФУ, доктором филологических наук, заключение эксперта от 19.02.2018, выполненное кандидатом филологических наук Балакиным С.В., представленное в дело в рамках проводившейся по делу судебной лингвистической экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Проанализировав спорные сведения, а именно: "Однако в медицинских кругах считают, что подобные подарки могут вызвать интерес у силовиков", "Возможно, в этой истории не обходится и без коррупционной составляющей", "По информации наших источников, за оборудование в ряде случаев компания не платит, а договаривается с его производителями об установке" в целом суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные сведения не являются порочащими по отношению к деловой репутации истца.

Так, формулировка "Однако в медицинских кругах считают, что подобные подарки могут вызвать интерес у силовиков" согласно экспертному заключению носит форму утверждения, вместе с тем, не несет негативную информацию об истце. Во фразе использовано словосочетание "могут вызвать интерес", что означает возможную проверку по факту дарения "подарков". Сам по себе интерес правоохранительных органов к организации не характеризует истца с негативной стороны, поскольку проведение проверок государственными органами в отношении физических и юридических лиц является способом соблюдения исполнения законов и могут носить превентивный характер.

Так же, согласно экспертному заключению, фраза "Возможно, в этой истории не обходится и без коррупционной составляющей" является предположением, а сведения - "По информации наших источников, за оборудование в ряде случаев компания не платит, а договаривается с его производителями об установке" поставлено в форму мнения. Кроме того, в указанных фрагментах отсутствует негативная информация об истце.

Из приведенного анализа "коррупционная составляющая" следует факт наличия противоправных действий со стороны компании ООО СМК "Астра - Металл". Между тем из рассматриваемой экспертом фразы не следует указание на прямое участие истца ООО СМК "Астра-Металл", во фразе идет речь об "этой истории", как ситуации в целом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям. При этом суд также учитывает, что в спорной статье почти не содержится сведений, относящихся непосредственно к ООО СМК "Астра-Металл", статья посвящена иным лицам.

Доводы жалобы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года по делу N А60-45096/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина