Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 05АП-9069/17

г. Владивосток

11 июля 2018 г.

Дело N А59-2119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3",

апелляционное производство N 05АП-9069/2017,

на решение от 07.11.2017

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-2119/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) акционерного общества "Охинская ТЭЦ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3"

третье лицо: Администрация муниципального образования "Охинский городской округ"

о взыскании 442 888 рублей 34 копеек основного долга и неустойки,

при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Охинская ТЭЦ" (далее - истец, АО "Охинская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3" (далее - ответчик, ООО "Управление домами N 3") о взыскании 372 313 рублей 52 копеек задолженности по оплате электроснабжения находившихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов в период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года, 70 574 рублей 82 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов за спорный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Охинский городской округ".

Определением арбитражного суда от 26.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением от 12.07.2017 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По тексту жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленных доводов на неправомерность взыскания сверхнормативного расхода электроэнергии на ОДН в домах, пострадавших в результате землетрясений в 1995 и 1996 годах, которые признаны непригодными для проживания, подлежащими выводу из эксплуатации в соответствии с актом N 9 дополнительного обследования технического состояния жилых домов города Охи и населенных пунктов Охинского района, составленным межведомственной комиссией 26.09.1996. Считает, что данный акт принят в соответствии с Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министерства ЖКХ РСФСР от 05.11.1985 N 529 (далее - Положение N 529), в период действия Жилищного кодекса РСФСР который не содержал понятий "ветхий" и "аварийный" применительно к жилым домам, однако содержал норму о выводе из эксплуатации домов "непригодных для проживания", "подлежащих сносу", в связи с чем на спорные дома распространяются положения абз. 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

До начала судебного заседания от третьего лица письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дома, расположенные в г. Оха Сахалинской области по адресам: ул. Комсомольской, 45, 26, 26/1, 37, 37а, 39а, 41,43; ул. Дзержинского, 19, 19/1, 21, 23, 23/2, 25, 29/3, 31, 33, 37, 37/1, 37/2, 37/3; ул. К. Маркса, 12/1; Советской, 1/1,1/2, 2, 2А, 2Б, 3А, 3Б; в спорный период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года находились в управлении ООО "Управление домами N 3".

Истец в отсутствие письменного договора с ООО "Управление домами N 3" в период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года осуществлял электроснабжение указанных выше находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, а население (конечные потребители) указанных домов принимало коммунальную услугу.

По доводам истца, стоимость объема предоставленной в период марта 2016 года по июнь 2016 года на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов электроэнергии составила 372 313 рублей 52 копеек.

На оплату электроэнергии на ОДН истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры которые оставлены ООО "Управление домами N 3" без оплаты.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате стоимости электроэнергии на общедомовые нужды находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов послужило основанием для начисления законной неустойки и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу что факт электроснабжения спорных домов подтвержден надлежащими доказательствами, примененный истцом порядок определения объема предъявленного к оплате ресурса на ОДН соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 261-ФЗ от 23.11.2009), а также пришел к выводу о наличии на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности указанную сумму уплатить.

При этом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжения в спорный период, сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, и при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункты 44, 48 Правил N 354).

При этом используемый в формуле 10 показатель - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета определяется по формуле 12 исходя из показаний такого прибора учета (пункт 13 Приложения N 2), а при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - по формуле 15 исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги (пункт 17 Приложения N 2).

Оспаривая предъявленный ресурсоснабжающей организацией к оплате объем поставленной электроэнергии на ОДН, ООО "Управление домами N 3" указало на необоснованность его определения по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Оха по ул. Комсомольской, 45, ул. Дзержинского, 21, 23/2, Советской 2Б и возложении на ответчика обязанности оплаты сверхнормативного объема энергии по мотиву признания перечисленных домов непригодными для проживания актом межведомственной комиссии N 9 26.09.1996, в результате землетрясений 28.05.1995, 08.01.1996, а также предоставило контррасчет.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Вместе с тем, в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Такие объекты могут быть оснащены приборами учета при наличии технической возможности, однако использование в таких случаях показаний приборов учета не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов на ОДН в объеме, превышающем нормативы потребления.

Иными словами, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Суд первой инстанции доводы ответчика и контррасчет отклонил по мотиву недопустимости акта N 9 в качестве доказательства отнесения спорных многоквартирных домов к аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ввиду несоответствия действующему порядку признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в результате произошедших на территории Охинского района Сахалинской области 28.05.1995 и 08.01.1996 землетрясений спорные многоквартирные дома получили повреждения различной степени тяжести.

Для осуществления мер по ликвидации последствий землетрясений, происшедших 28.05.1995 и 08.01.1996 в Охинском районе Сахалинской области изданы Указ Президента Российской Федерации от 12.06.1996 N 1029 "О дополнительных мерах по оказанию помощи гражданам, пострадавшим в результате землетрясений на севере Сахалинской области", Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.1995 N 559 "О мерах по ликвидации последствий землетрясения в Сахалинской области", Постановление Правительства Российской Федерации от 29.08.1996 N 1036 "О дополнительных мерах по оказанию помощи гражданам, пострадавшим в результате землетрясений на севере Сахалинской области".

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.1996 N 1036 "О дополнительных мерах по оказанию помощи гражданам, пострадавшим в результате землетрясений на севере Сахалинской области" комиссия в составе членов оперативной рабочей группы (приказ Минстроя Российской Федерации от 10.09.1996 N 17-123), представителей Минстроя Российской Федерации, представителей МЧС Российской Федерации произвела дополнительное обследование жилых домов города Охи и населенных пунктов Охинского района, получивших повреждения в результате землетрясений 28.05.1995 и 08.01.1996, и установила, что находящиеся в эксплуатации жилые дома, построенные без учета сейсмических воздействий, получили во время землетрясения повреждения различной степени по шкале MMSK-86.

По результатам обследования жилых домов комиссия приняла решение признать дома, расположенные, в частности, в городе Оха Сахалинской области по адресам: по ул. Комсомольской, 45, ул. Дзержинского, 21, 23/2, Советской 2Б, поврежденными и исключить их из эксплуатации как потенциально опасные для проживания и неподлежащие восстановлению.

По перечню степень повреждений спорных жилых домов приравнена к 1-3 ей степеням повреждений (л.д.123-125 т. 1).

Действительно, на дату составления акта N 9 (1996 год) проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производилось в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

В соответствии с предоставленными полномочиями Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529 было утверждено Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания.

Данное Положение устанавливало порядок отнесения жилых домов и жилых помещений в других строениях на территории РСФСР государственного жилищного фонда, находящегося в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов), в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд), и общественного жилищного фонда, принадлежащего колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, к категории непригодных для постоянного проживания.

Рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания возлагалось на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов, которые создавались согласно Положения о междуведомственной комиссии при исполкомах районного в городе совета народных депутатов (далее Положение о комиссии).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорный акт N 9 составлен межведомственной комиссией, созданной по приказу Минстроя Российской Федерации от 10.09.1996 года за N 17-123 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.1996 года за N 1036 "О дополнительных мерах по оказанию помощи граждан, пострадавшим от землетрясения на севере Сахалинской области", то есть в связи с чрезвычайными ситуациями природного характера, ликвидация последствий которых координировалась на федеральном уровне (Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации).

Таким образом, акт N 9, который утвержден Губернатором Сахалинской области и заместителем Министра строительства Российской Федерации 27.09.1996, является официальным документом, имеющим юридическую силу и обязательным для исполнения в части признания спорных домов подлежащими исключению из эксплуатации.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии о непригодности жилых домов для проживания и невозможности дальнейшего их использования, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что акт N 9 является недопустимым доказательством отнесения спорных многоквартирных домов к аварийным и подлежащим сносу или реконструкции исключительно по мотиву его составления не районной (городской) междуведомственной комиссией при исполкомах районных (городских) Советов народных депутатов.

Судом установлено, что на основании акта N 9 издано постановление мэра г. Охи Сахалинской области от 24.12.1996 N 1300 "О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Оха", в числе которых указаны спорные дома, администрацией МО ГО "Охинский" неоднократно принимались муниципальные программы "Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории муниципального образования городской округ "Охинский" на 2009-2013 годы и на период до 2017 года", "Обеспечение населения муниципального образования городской округ "Охинский" качественным жильем на 2015-2020 годы", предусматривающие последовательный снос спорных жилых домов, признанных непригодными для проживания в результате получения повреждений при землетрясениях, поскольку дальнейшая их эксплуатация создает угрозу жизни людей.

Более того, жилищное законодательство, действовавшее как на дату составления акта N 9, так и действующее в настоящее время, предусматривает, что жилые помещения, получившие повреждения в результате землетрясений следует признавать непригодными для проживания если существует опасность для пребывания людей (подпункт "в" пункта 2.3 Положения N 529, пункт 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт включения жилого дома в список жилых домов, подлежащих сносу в рамках реализации муниципальных программ ликвидации непригодного для проживания жилого фонда, свидетельствует о его аварийном состоянии. Доказательств отмены решения межведомственной комиссии о признании спорных домов потенциально опасными для жизни и здоровья людей, и непригодными для проживания, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств признания спорных домов ветхими и аварийными, поскольку права населения и управляющих компаний на защиту от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием аварийных домов не должна ставиться в зависимость от формального несоответствия принятых специально созданной межведомственной комиссией и действующих до настоящего времени решений о признании домов непригодными установленному впоследствии порядку.

В учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд признает представленный истцом расчет требований необоснованным.

По результатам проверки контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции также признает его ошибочным ввиду его несоответствия положениям Правил N 354.

По результатам самостоятельного расчета суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованно начисленной стоимостью электроэнергии на ОДН по спорным домам является сумма за апрель 2016 года 50 453,44 руб.(дома без ОДПУ 48522,2+ дома с ОДПУ 1931,24), за май 2016 года 52 439,98 руб. (48522,2+3917,78), за июнь 2016 года 50 554,34 руб.(48522,2+2032,14), за июль 2016 года 55741,14 руб.(41390,81+14350,33), за август 2016 года 47322,50 руб.(41383,15+5939,35), за сентябрь 2016 года 57027,20 руб. (41048,37+15978,83), всего на сумму 313 538 рублей 61 копейку.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования о взыскании основного долга в размере 313 538 рублей 61 копейки, в остальной части требований отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и не оспорен, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии заявлено правомерно.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в размере 313 538 рублей 61 копейки, суд апелляционной инстанции осуществив самостоятельный расчет исходя из ставки рефинансирования 8,25%, признает обоснованно начисленным размером законной неустойки 44 036 рублей 34 копейки за период с 15.05.2016 по 16.05.2017.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2017 по делу N А59-2119/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3" в пользу акционерного общества "Охинская ТЭЦ" 313 538 рублей 61 копейку основного долга, 44 036 рублей 34 копейки пени, а также 8 996 рублей расходов по госпошлине по иску, всего: 366 570 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 95 копеек.

В остальной части иска о взыскании основного долга и пени отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков