Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-25665/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-32085/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "АгроСтройИнвест"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г.,

по делу N А40-32085/18 (171-231), принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) 236000, Калининградская область, г. Калининград, проспект Мира, д.81, дата регистрации:01.10.2002 г.

к ООО "Агростройинвест" (ОГРН 1135836001047, ИНН 5836655739) 440000, Пензенская область, г. Пенза, ул. Кирова, д. 63, дата регистрации: 19.03.2013 г.

о взыскании задолженности в размере 69 868 руб. 49 коп. по договору лизинга N 4944/2014 от 24.09.2015 г.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 69.868 руб. 49 коп. по договору лизинга N 4944/2014 от 24.09.2015 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение согласованных условий договора лизинга ответчик не возместил истцу убытки в виде оставшихся лизинговых платежей, в связи с угоном предмета лизинга, ссылаясь на статьи 15, 307-310, 393, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный Закон N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца через канцелярию суда поступили письменные пояснения на жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "СельхозАгро" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 4944/2014, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

По акту приема-передачи от 15.04.2014 г. предмет лизинга был передан лизингополучателю (л.д. 16).

В последующем 24.09.2015 г. года между ООО "СельхозАгро" (цедент) и ООО "АгроСтройИнвест" (цессионарий) был заключен договор уступки (цессии) N 4944/2014, по которому цедент уступает, а ООО "АгроСтройИнвест" принимает права и обязанности по договору лизинга N 4944/2014 от 08.04.2014 г., в объеме, существующем на момент вступления договора цессии в силу (л.д. 17). (п.1.1.).

Предмет лизинга был застрахован в САО "ВСК" по договору N 14864C5GK1491.

По договору лизинга N 4944/2014 была признана полная гибель транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: Z8NTBNT31DS127448.

12.05.2016 г. стороны подписали Соглашение о расторжении договора лизинга N 4944/2014, в котором договорились считать договор лизинга расторгнутым с 10.03.2016 года в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга (л.д. 46).

В п.2 Соглашения о расторжении договора лизинга стороны установили, что сумма неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем признается равной 909.699 руб. 44 коп.

Признав ДТП страховым случаем, страховая компания уплатила лизингодателю страховое возмещение в размере 839.830 руб. 51 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 05.09.2017 г., в которой просил оплатить сумму убытков на основании п.4.7 Общих условий в виде неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора в отсутствие повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению). Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, испрашиваемую сумму истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования и иск удовлетворил.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

По смыслу п. 4.7 Общих условий договора лизинга, в случае невыплаты и (или) неполной выплаты суммы страхового возмещения, лизингополучатель выплачивает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали уплате в соответствии с Графиком платежей в отсутствие угона, хищения, либо повреждения Предмета лизинга, несовместимого с возможностью эксплуатации) и иных неисполненных обязательств по договору.

При заключении договора лизинга N 4944/2014 от 08.04.2014 г. ООО "Каркаде" рассчитывало получить лизинговые платежи с N1 по 60, на момент расторжения договора сумма неоплаченных лизинговых платежей согласно п.2 Соглашения о расторжении договора лизинга составила 909.699 руб. 44 коп.

Таким образом, разница между полученным ООО "Каркаде" страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей составляет 69.868 руб. 49 коп. (909.699 руб. 44 коп - 839.830 руб. 51 коп.).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Заключенное сторонами соглашение от 12.05.2016 г. о расторжении договора лизинга фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия, расторжения договора лизинга N 4944/2014 от 08.04.2014 г. В частности, в указанном соглашении стороны распределили последствия досрочного расторжения договора лизинга.

Следовательно, на момент подписания соглашения ответчику должно было быть известно о постановлении от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Данное соглашение от 12.05.2016 г. о расторжении договора лизинга сторонами не оспаривалось.

При этом определение завершающей обязанности между сторонами было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как указано в определении от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563 Верховного суда РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не относятся к императивным нормам.

Поскольку выплаченное страховое возмещение оказалось меньше суммы не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде оставшейся суммы неоплаченных лизинговых платежей в размере 69.868 руб. 49 коп.

Доказательств того, что при получении убытков, лизингодатель получает необоснованную выгоду, ответчиком не представлено, в связи с чем, довод жалобы отклоняется.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Так как материалами дела подтверждается о направлении 07.09.2017 г. в адрес ответчика досудебной претензии от 05.09.2017 г. по двум адресам: 440023, Пензенская область, г. Пенза, ул. Измайлова, д.28 и 440000, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Кирова, д. 63, в связи с чем, указанный довод отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 г. по делу N А40-32085/18 (171-231) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АгроСтройИнвест" (ОГРН 1135836001047, ИНН 5836655739) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова