Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 02АП-4584/18

г. Киров

11 июля 2018 г.

Дело N А28-1414/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 по делу N А28-1414/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление N 31" (ОГРН 1144312000139; ИНН 4312149074)

к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Владимировичу (ОГРНИП 304431210100030; ИНН 434100455104)

о взыскании 76 827 рублей 99 копеек,

установил:

ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление N 31" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Владимировичу (далее -ответчик) о взыскании 76 827 рублей 99 копеек неустойки за период с 08.12.2016 по 12.01.2018 за просрочку оплаты работ по договору подряда от 26.09.2014 N 23/С-14.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены с учетом статьи 333 ГК РФ, в пользу истца взыскано 25 000 рублей пени.

Куликов Александр Владимирович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в удовлетворении требований ООО "СМНУ-31" о взыскании неустойки с Куликова А.В. отказать полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не устранил противоречие в тексте искового заявления, не уяснил правовую природу взыскиваемых истцом имущественных санкций (законные проценты по статье 395 ГК РФ и пени по договору); незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Ответчик считает, что иск рассмотрен по существу в отсутствие доказательств соблюдения истцом обязательного в силу закона досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, как полагает ответчик, не установил период просрочки и, как следствие, пришел к ошибочному выводу об отклонении заявления ответчика о пропуске исковой давности.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017 по делу N А28-240/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.08.2017) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 42 830 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 26.09.2014 N 23/С-14 и 157 186 рублей 10 копеек неустойки за период с 03.12.2014 по 07.12.2016, всего 200 016 рублей 10 копеек. Встречные исковые требования удовлетворены частично, произведено соразмерное уменьшение стоимости работ на сумму 174 106 рублей 00 копеек; с Общества в пользу Предпринимателя взысканы расходы по госпошлине в сумме 5 826 рублей 08 копеек. Суд произвел зачет требований по первоначальному иску и встречному иску, в результате зачета в пользу Общества взыскано 194 190 рублей 02 копейки.

При рассмотрении дела судом установлен факт заключения между сторонами договора подряда от 26.09.2014 N 23/С-14, в пункте 8.3. которого предусмотрена ответственность подрядчика (Предпринимателя) за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

29.08.2017 по делу N А28-240/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 014224576.

27.10.2017 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области вынесено постановление о зачете встречных обязательств, согласно которому произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 21.12.2016 N 88828/16/43006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 011850504 от 16.12.2016, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу NА28-2186/2016, предмет исполнения: задолженность в размере 106 572,67 руб. в отношении Общества в пользу Предпринимателя, и от 08.09.2017 N88876/17/43006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 014224576 от 29.08.2017, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу NА28-240/2017, предмет исполнения: задолженность в размере 194 190,02 руб. в отношении Предпринимателя в пользу Общества.

По платежному поручению от 12.01.2018 N 837492 в рамках исполнительного производства Обществу перечислен остаток долга по решению в сумме 87 617 рублей 35 копеек.

Поскольку задолженность погашена с нарушением срока, предусмотренного договором, общество начислило Предпринимателю пени в сумме 76 827 рублей 99 копеек.

26.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал правомерным начисление пени за период с 08.12.2016 по 27.10.2017 на сумму основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017 по делу N А28-240/2017; произвел расчет пени на сумму 65 801 рубль 56 коп.

Применив при наличии возражения ответчика статью 333 ГК РФ с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав явно чрезмерной примененную истцом в расчете ставку пени, суд первой инстанции уменьшил пени до 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка, поскольку в дело представлена претензия от 26.02.2018, которую суд первой инстанции правильно оценил как надлежащее доказательство соблюдения досудебного порядка. Кроме того, из материалов дела следует, что иск о взыскании основного долга по договору был рассмотрен по существу в рамках дела N А28-240/2017, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, довод заявителя жалобы противоречит правовой позиции, приведенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Доводы о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рамках дела N А28-240/2017 в пользу общества взыскан долг по договору в сумме 42 830 рублей, а также пени за период с 03.12.2014 по 07.12.2016 в сумме 157 186 рублей 10 копеек, исходя из размера неустойки 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Исковая давность по основному обязательству не была пропущена, в связи с чем в удовлетворении предъявленного 14.02.2018 иска о взыскании пени за указанный выше период не могло быть отказано за пропуском срока давности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, содержание искового заявления достаточно определенно указывали на характер спора, предмет и основания иска, позволяли точно определить предмет доказывания по иску, в связи с чем ошибочное указание в заглавии заявления на взыскание процентов не имело существенного значения и правильно не было расценено судом в качестве основания для рассмотрения дела по общим правилам. При этом ходатайство ответчика (л.д.38) также не указывало на наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Договором предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в размере 0,5 процента (182% годовых) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил сумму пени, установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 по делу N А28-1414/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых