Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 17АП-8210/18

г. Пермь

11 июля 2018 г.

Дело N А50-44225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель": Виноградов В.С., доверенность от 26.12.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВольтЗилла": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2018 года

по делу N А50-44225/2017,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН

1085904004779, ИНН 5904184047)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВольтЗилла" (ОГРН 1175749002736, ИНН 5752076333)

о взыскании штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - ООО "Камский кабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВольтЗилла" (далее - ООО "ВольтЗилла", ответчик) о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 1.7 договора на поставку отходов производства N А17-21-12480 от 01.09.2017, в сумме 181 970 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018, судья Е.И.Гуляева) в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Камский кабель", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение основано на неверном толковании норм материального права, не учитывает сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, противоречит разъяснениям вышестоящих судов.

Как указал апеллянт, в связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате стоимости товара истец направил ООО "ВольтЗилла" повторное требование об оплате товара, а в дальнейшем и претензию с требованием об оплате договорного штрафа. Истец не уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора и готов в случае внесения предварительной оплаты товара осуществить поставку. Поэтому, по мнению заявителя, нелогичным является вывод суд первой инстанции о том, что истец фактически отказался от исполнения договора и соответствующие договорные отношения сторон прекращены. Даже если трактовать поведение сторон как отказ от договора, то это никак не влияет на реализацию права применения штрафных санкций.

Ссылаясь на статьи 1, 420, 421, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что взыскание штрафа подлежит независимо от прекращения обязательства истцом.

Ответчик, ООО "ВольтЗилла", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании 09.07.2018 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Камский кабель" (поставщик) и ООО "ВольтЗилла" (покупатель) заключен договор на поставку отходов производства N А17-21-12480 от 01.09.2017, в соответствии с условиями которого по итогам проведенного тендера поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить отходы производства (сырье) на условиях договора; цена, вид сырья, его количество и срок поставки на каждый период указываются в спецификациях к договору или письмах (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора оплата за сырье производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика письма с указанием наименования сырья, количества, цены и суммы на электронный адрес покупателя DirectorLom@orelkabel.ru.

25.09.2017 ООО "Камский кабель" направило ответчику на адрес электронной почты DirectorLom@orelkabel.ru счет на предоплату N ТНДС/00653 от 25.09.2017 в сумме 1 819 700 руб. 00 коп, который в определенный договором срок ООО "ВольтЗилла" оплачен не был.

В пункте 1.7 договора предусмотрено, что за отказ покупателя от оплаты сырья, а равно просрочки внесения предоплаты более чем на 7 дней, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от общей стоимости сырья, подлежащего оплате.

Начислив в соответствии с пунктом 1.7 договора штраф, 27.10.2017 истец направил ответчику претензию N 24-01-17-01304 от 25.10.2015 с требованием об уплате неустойки в сумме 181 970 руб. 00 коп.

В ответ на данную претензию ответчик направил истцу письмо от 17.11.2017, в котором не согласился с начислением неустойки, указал на неполучение счета на предоплату и отсутствие оснований для оплаты.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания штрафа, признания договорных отношений сторон прекращенными, а также указал, что рассматриваемая неустойка установлена не в качестве последствия прекращения основных обязательств по поставке товара и его оплате, в связи с чем ссылка истца на п.67 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 ошибочна.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, в силу положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Из содержания рассматриваемого договора на поставку отходов производства N А17-21-12480 от 01.09.2017 не следует что сторонами условие о товаре согласовано.

Пунктом п.1.2 установлено, что цена, вид сырья, его количество, срок отгрузки и срок оплаты указываются на каждый период в спецификациях, счетах на предоплату или письмах к настоящему договору. Спецификации, счета на предоплату или письма являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Направленный истцом ответчику счет на предоплату (л.д.11) является односторонним документом, и не свидетельствует о согласовании ответчиком условия о наименовании и количестве товара.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами существенного условия договора купли-продажи товара в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом оснований для вывода о том, что между сторонами согласованы существенные условия договора купли продажи отходов меди и изоляции в количестве 13,750 т, отходы свинцовой оболочки в количестве 3,3448 т на общую сумму 1 819700 руб. (т.е. заключен договор на названый товар) не имеется.

В отсутствие согласованного существенного условия договора купли-продажи, применение штрафной санкции за нарушение условия о внесении предварительной оплаты безосновательно.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В счете на предоплату N ТНДС/00653 от 25.09.2017 указано, что счет действителен в течение 5 банковских дней. Ответчик предварительную оплату товара не внес, счет не оплатил. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По причине невнесения ответчиком предварительной оплаты истец поставку товара, предусмотренного договором, не осуществлял.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что спорные отношения сторон напрямую урегулированы положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После истечения срока действия счета на предоплату истец ответчику новый счет на предоплату не направлял.

Кроме этого, в силу пункта 5.1 договора на поставку отходов производства N А17-21-12480 от 01.09.2017 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

Поскольку договор на поставку отходов производства N А17-21-12480 от 01.09.2017 закончил свое действие, существенные условия конкретной поставки (по счету на предоплату от 25.09.2017 N ТНДС/00653) сторонами не согласованы, стороны каких либо действий свидетельствующих о намерении исполнять договор не совершили, то в рассматриваемом случае имеет место не предусмотренная п. 1.7 просрочка внесения предоплаты, а отказ от исполнения договора.

Соответственно следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что соответствующие договорные отношения сторон, в том числе условие о начислении штрафа за нарушение сроков внесения предварительной оплаты товара, прекращены.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание буквальное содержание условий договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предусмотренная договором неустойка (штраф) установлена не в качестве последствия прекращения основных обязательств по поставке товара и его оплате, поэтому ссылка истца на приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовой подход является ошибочной.

Доводы истца о сложившейся судебной практике по вопросу взыскания договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты предварительной платы, судами первой и апелляционной инстанций отклоняются как несостоятельные, так как фактические обстоятельства, установленные судами по иным делам, отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года по делу N А50-44225/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова