Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-6040/18

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А50-914/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЭнергоНефтеРесурс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Ушаковой Э.А.,

по делу N А50-914/2018

по иску ООО "Региональная инновационная фирма" (ОГРН 1115905001783, ИНН 5905284301)

к ООО "ЭнергоНефтеРесурс" (ОГРН 1025901208717, ИНН 5902134202)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная инновационная фирма" (далее - ООО "РИФ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефтересурс" (далее - ООО "ЭНР", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 54 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 842 руб. 95 коп за период с 28.12.2017 по 12.01.2018, начисленных на сумму предоплаты в размере 54 750 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов на отправку иска в адрес ответчика 70 руб. 50 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2224 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия судом решения по делу истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 54 750 руб.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 54 750 руб. прекращено определением суда от 05.03.2018, принятым в виде резолютивной части определения.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указывает, что условия о сроке поставки товара между сторонами в счете не были согласованы, переписка сторон не является доказательством согласования между сторонами срока поставки товара в адрес истца. В указанной части доказательств ответчик заявлял об их фальсификации, т.к. переписка не исходила от уполномоченных представителей ответчика, изложенные в переписке обязательства на себя не принимались. Принятый по делу судебный акт не содержит сведений о рассмотрении арбитражным судом заявления о фальсификации и принятия необходимых мер по проверке такового.

21.12.2017 ООО "РИФ" в одностороннем порядке отказалось от поставки указанного выше товара в отсутствие достаточных для такого отказа правовых и фактических оснований, о чем ответчиком было направлено истцу письмо N 233 от 22.12.2017; при этом, письмо истца от 21.12.2017 не может считаться претензией, необходимой по смыслу ст. 4 АПК РФ, а лишь является предложением вернуть денежные средства, без указания срока его исполнения.

При этом, платежным поручением N 91 от 06.02.2018 истцу были возвращены денежные средства в сумме 54750 руб., что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в части взыскания предварительной оплаты за товар в сумме 54750 руб., также указало на преждевременность обращения в арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считает, что суд должен был оставить требования истца в сумме, превышающей 54750 рублей, без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора, в части взыскания процентов, судебных издержек, возмещении расходов на юридическую помощь, поскольку претензия от 30.01.2018 составлена после обращения истца с иском в суд.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, также заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что с сентября 2017 года вел электронную переписку и телефонные переговоры с ответственными сотрудниками ответчика (коммерческий отдел), между сторонами согласовывались наименование товара и сроки его поставки.

21.11.2017, в соответствии с электронным письмом от сотрудника ответчика, был направлен истцу счет на оплату N 562 от 20.11.2017 года на общую сумму 275 750 рублей за товар: масло индустриальное И-40А (улучш.) (бочка 180 кг) в количестве 17 штук общей стоимостью 221 000 рублей и масло гидравлическое всесезонное ВМГЗ-45 в количестве 5 шт. на общую сумму 54 750 рублей.

21.11.2017 со стороны сотрудника ответчика с электронного ящика cheraneva_n@enr.tu на адрес директора истца oleg-kolchin@vandex.ru пришло сообщение, что изготовление масла займет 7-10 дней после предоплаты. Отгрузка осуществляется на поддонах. Доставка до ул. Карпинского включена.

07.12.2017 истец по платежному поручению N 567 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 275 750 рублей.

08.12.2017 от представителя ответчика с электронного ящика на адрес электронной почты директора истца поступило письмо следующего содержания: "Добрый день. Оплату увидела. На след неделе изготавливаем ориентировочно четверг - пятница привезу. Нужен адрес доставки".

На данное письмо директор истца 08.12.2017 года ответил: "Карпинского 117".

Таким образом, заказанный и оплаченный товар должен был быть доставлен истцу 14 или 15 декабря 2017 года. Однако, согласованный срок поставки товара со стороны ответчика был нарушен.

14.12.2017 с адреса электронной почты ответчика на адрес электронной почты истца пришло письмо следующего содержания: "Олег Николаевич, добрый день. Производство масла 10W40 из-за холодов 11-12 декабря пришлось сместить. На этой неделе поставить не успеваю. Во вторник разливаю и в среду 20.12.2017 поставка на Карпинского 117. ВМГЗ готово. Отгружаю вместе с моторным маслом. Прошу извинения за задержку в поставке масла.

Таким образом, со стороны ответчика была допущено повторное нарушение сроков поставки.

21.11.2017 в связи с острой необходимостью в поставке масла, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 567 от 07.12.2017.

10.01.2018 на расчетный счет ООО "РИФ" поступили от ответчика денежные средства в размере 221000 рублей. В назначении платежа было указано: "возврат аванса за масло индустриальное, согласно письма N 233 от 22.12.2017 года. Сумма 221000-00 в т.ч. НДС (18%) 33711-86".

11.01.2018 на адрес электронной почты директора истца поступило письмо от ответчика, в соответствии с которым ответчик признал обоснованным отказ от исполнения договора в части поставки масла индустриального, но в отношении масла гидравлического ответчик не согласен расторгать договор, поскольку оно было уже готово к передаче.

С письмом ответчика истец не согласен, считает, что у истца имеются все правовые основания отказаться от заказанного товара.

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено в полном объеме до 28.12.2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, в данном случае истцом правомерно заявлено об отказе от договора и предъявлено ответчику требование о возврате произведенной за товар предоплаты.

Впоследствии спорная предоплата ответчиком истцу возвращена, в связи с чем истец отказался от требований в части основного долга.

Доводы ответчика о том, что условия о сроке поставки товара между сторонами в счете не согласованы, а переписка сторон не является доказательством согласования между сторонами срока поставки товара в адрес истца, отклоняются как необоснованные. Поскольку ответчиком возвращены полученные денежные средства, данное обстоятельство подтверждает факт заключения истцом договора купли-продажи с уполномоченным лицом ответчика. При этом ответчик своими фактическими действиями подтвердил факт нарушения со своей стороны обязательств по поставке товара в согласованный срок. Оснований для непринятия в качестве доказательства по делу переписки сторон судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком сделано не было, в отзыве ответчик указывал только на возможность такой фальсификации.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 и 4 статьи 487 ГК РФ право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплатой процентов на эти суммы связано с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 12.01.2018 составили 842 руб. 95 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая установленный судом факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты и неисполнения последним обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395, пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Доводы апеллента о том, что требования истца в сумме, превышающей 54 750 рублей, подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора, в части взыскания процентов, судебных издержек, возмещении расходов на юридическую помощь, отклоняются с учетом следующего.

В пункте 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано в пункте 4 обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поэтому если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы дела не представлены.

Требование о возврате денежных средств в размере 275 750 рублей было вручено ответчику 21.12.2017.

При этом в данном требовании вопрос взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не поднимался, поскольку на момент предъявления требования, данные расходы истцом понесены не были.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" "Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, предъявление настоящего иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец одновременно с отзывом на жалобу просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В обоснование требований представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 29.05.2018, акт оказанных услуг от 30.05.2018, платёжное поручение N 618 от 29.05.2018, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, возражения ответчика относительно возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, а также их размера отсутствуют, судебные расходы подтверждены документально и ответчиком не оспорены, чрезмерность и неразумность их размера не установлена, требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 7 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2018 года по делу N А50-914/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоНефтеРесурс" (ОГРН 1025901208717, ИНН 5902134202) в пользу ООО "Региональная инновационная фирма" (ОГРН 1115905001783, ИНН 5905284301) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин