Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 07АП-5784/18

город Томск

11 июля 2018 г.

Дело N А45-41068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Логачева К.Д.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Найс Хоум" (N 07АП-5784/2018) на решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41068/2017 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокбурвод" (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д.2, пом.4, ОГРН 1165476215167, ИНН 5406627779) к обществу с ограниченной ответственностью "Найс Хоум" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д.40, корп.27, ОГРН 1115476136940, ИНН 5401352062) о взыскании 639 314 рублей 78 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокбурвод" (далее - истец, ООО "Востокбурвод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Найс Хоум" (далее - ответчик, ООО "Найс Хоум") о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября по 07.06.2017 в размере 198 612 руб. 92 коп., неустойки 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.10.2016 по 25.12.2017 в сумме 321 692 руб. 86 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения N 35 от 01.04.2016, а также взыскании убытков в виде хранения имущества оставленного ответчиком в арендуемом помещении в размере 96 100 руб. за 200 дней с 07.06.2017 по 25.12.2017.

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Найс Хоум" в пользу ООО "Востокбурвод" взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 198 612 руб. 92 коп., сумма неустойки в размере 64 338 руб. 57 коп., расходы на хранение в размере 96 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 328 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Найс Хоум" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в полном объеме, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что директор ООО "Найс Хоум" не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела; несмотря на поданное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, до даты очередного судебного заседания с материалами дела ознакомлен не был, кроме того, отсутствовали документы, представленные истцом в суд, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статей 8, 9, 41, 131 АПК РФ; истец в период с ноября 2016 года по 07.06.2017 в одностороннем порядке ограничил доступ ответчика в арендуемое помещение, в связи с чем ответчик не мог осуществлять пользованием помещение в заявленный период времени, и, как следствие, отсутствуют основания для начисления арендной платы; в нарушение условий договора аренды, с момента ограничения доступа в арендуемое ответчиком помещение, истец взял в залог все имущество ответчика, находящееся в помещение и отказывается отдавать по настоящее время; указанные обстоятельства могут подтвердить работники ООО "Найс Хоум"; расходы у истца по хранению имущества ответчика возникли из-за злоупотребления истцом правом, недобросовестным осуществлением своих гражданских прав, в результате чего ответчик не мог владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящемся в арендуемом им помещении.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

09.07.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Найс Хоум" о вызове и допросе свидетелей.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу вышеуказанной статьи Кодекса удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Отклоняя ходатайства о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств того, что указанные лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, суду не представлено; кроме того, заявитель ходатайства не пояснил суду, кем именно может быть обеспечена явка свидетелей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в том числе, исходит из того, что при данных обстоятельствах вызов свидетелей приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует целям всестороннего и эффективного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восокбурвод" (арендодатель) и ООО "Найс Хоум" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 35 от 01.04.2016, в соответствии с которым, арендодатель передал во временное пользование арендатору помещения, общей площадью 80,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 51.

Пунктом 1.2. договора стороны установили срок действия договора с 01.04.2016 по 28.02.2017, а Протоколом N 1 к договору установили размер ежемесячной арендной платы - 25 824 рубля 16 копеек, которую ответчик обязался оплачивать ежемесячно, в срок до 10 числа расчетного месяца.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора выплатить арендодателю неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы в размере 0,5% в день от суммы просроченных платежей.

Обязательства по внесению арендной платы исполнялись ООО "Найс Хоум" ненадлежащим образом, в связи с чем за период с октября по 07.06.2017 образовалась задолженность в размере 198 612 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 184 от 07.11.2017, содержащая напоминание о том, что арендодатель заявил требование арендатору о прекращении договора и освобождении занимаемого помещения, с требованием оплатить задолженность по арендной плате, договорной неустойке, забрать с хранения имущество арендатора и оплатить расходы арендодателя, связанные с хранением такого имущества, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Восокбурвод" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 168, 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по арендной плате, отсутствие доказательства ее погашения в полном объеме, непредставление контррасчета, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате в полном объеме в размере 198 612 руб. 92 коп., установив наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования в части взыскания неустойки удовлетворил частично в размере 64 338 руб. 57 коп.; принимая во внимание, что истец, 07.06.2017 года с предварительным уведомлением арендатора и отдела полиции N 6 "Октябрьский" УМВД России по г. Новосибирску, осуществил вывоз имущества арендатора и принятие его на ответственное хранение по адресу г. Новосибирск, ул. Панфиловцев д.51 (площадь 35 кв.м.), о чем составлен акт вскрытия и описи имущества от 07.06.2017, а также учитывая заключение оценщика ООО "Интеллектуальная собственность", согласно которому стоимость арендной платы за период хранения 200 дней с 07.06.2017 по 25.12.2017 составляет сумму 96 100 руб., требование о взыскании убытков в виде хранения имущества ответчика удовлетворил в полном объеме.

Доводы ответчика со ссылкой на ограничение истцом доступа в арендуемое помещение и невозможность пользоваться им, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, в силу того, что ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт ограничения доступа в арендованные помещения либо препятствий со стороны истца в пользовании данным помещением, как следствие, подлежат отклонению доводы об отсутствии в связи с этим оснований для начисления как арендной платы, так и неустойки.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что ответчику не было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением о направлении ответчику определения суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания по адресу местонахождения подателя жалобы (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д.40, корп.27), в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ (том 1 л.д.17).

Изложенное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, вся информация о движении дела была размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Найс Хоум" считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания.

Доказательств нарушения правил о доставке и получении судебной корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчик не представил, равно как и не представлено надлежащих доказательств получения судебного уведомления неуполномоченным лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству и о датах его рассмотрения, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ознакомлению с материалами дела, в том числе доказательств необоснованного отказа в предоставлении данного требования на ознакомление, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, подателем жалобы не доказано и не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Найс Хоум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

К.Д. Логачев М.А. Фертиков