Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 17АП-6038/18

г. Пермь

11 июля 2018 г.

Дело N А60-56775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика - Козлова М.Н., представитель по доверенности N 98 от 29.12.2017;

от истца, от третьего лица - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2018 года

по делу N А60-56775/2017,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600 ИНН 6659209750)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третье лицо АО "Торговый дом РЖД" (ОГРН 1027700066041 ИНН 7708063900)

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ОАО "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании убытков в размере 308 289 руб. 59 коп. в виде понесенных расходов на устранение дефектов товара.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Торговый дом РЖД" (далее - ОАО "ТД РЖД").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие поставку спорных вагонов по договору N 523сб/791 от 27.12.11, следовательно, не доказаны гарантийные обязательства ответчика перед истцом. Выявленные неисправности вагонов были устранены вагонно-ремонтными организациями без участия представителей сторон договора, с существенными нарушениями его условий. В материалах дела отсутствуют акты формы ВУ-23-М и формы Ву-36, по которым можно установить дату, место, время отцепки вагона в ремонт и выпуска из ремонта, не представлены телеграммы, подтверждающие исполнение получателем п. 5.5 договора. Самостоятельно контролировать отцепки вагонов ответчик не имеет возможности, поскольку не подключен к Комплексной автоматизированной системе учета устранения отказов технических средств и анализа их надежности. Отмечает, что ремонт вагонов произведён в период гарантийного срока без согласования заводом изготовителем, в нарушение п.5.7 договора. По мнению апеллянта, акты-рекламации являются ненадлежащим доказательством вины ответчика, поскольку составлены в одностороннем порядке. Размер убытков документально не подтвержден, поскольку в платежных поручениях не имеется ссылки на ремонты спорных вагонов и на акты выполненных работ, а указано, что проведена предоплата за текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТД РЖД" (покупатель) и ОАО "Уралвагонзавод" (поставщик) заключен договор поставки N 523сб/791 от 27.12.2011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель - принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны в соответствии с техническим обликом, указанным в Приложении N 1, изготовителем которых является поставщик (п.1.1).

Согласно пункту 1.5 договора покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи ОАО "ВГК", который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора и нормативными документами, утвержденными уполномоченным органом государственной власти.

05.03.2012 между ОАО "ТД РЖД" (поставщик) и ООО "ВГК" (правопреемником которого является АО "ФГК" (покупатель) заключен договор поставки N ВГК-69-13, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель - принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны в соответствии с техническим обликом, указанным в Приложении N 1, изготовителем которых является ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (п.1.1).

Согласно пункту 5.2 договора N 523сб/791 от 27.12.2011 гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств на товар распространяется на получателя, устанавливаются в соответствии с техническими условиями и исчисляются с даты поставки товара при условии соблюдения правил эксплуатации товара.

Как указал истец, поставленные ответчиком на основании вышеуказанных договоров грузовые вагоны и цистерны N 73991101, N 74952409, N 75067637, N 61429023, N 3001612, N 73573883, N 57318321, N 73713182 были отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока, установленного для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Согласно указанным в Приложении N 1 рекламационным актам формы ВУ-41-М виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при постройке вагонов, признано предприятие ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, оплаченная АО "ФГК", составила 308289 руб. 59 коп.:

- по вагону N 73991101 в сумме 47816 руб. 22 коп.;

- по вагону N 74952409 в сумме 54469 руб. 05 коп.;

- по вагону N 75067637 в сумме 53445 руб. 74 коп.;

- по вагону N 61429023 в сумме 61336 руб. 03 коп.;

- по вагону N 73001612 в сумме 20633 руб. 88 коп.;

- по вагону N 73573883 в сумме 8801 руб. 56 коп.;

- по вагону N 57318321 в сумме 55264 руб. 33 коп.;

- по вагону N 73713182 в сумме 6522 руб. 78 коп.

В адрес ответчика направлялись претензии соответственно по каждому из спорных вагонов, что подтверждается материалами дела. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт доказанности возникновения неисправности вагона в период гарантийного срока и размер понесенных в связи с устранением данных неисправностей убытков, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 15 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

Факт того, что изготовителем спорных грузовых вагонов является общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского", подтвержден материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции протокола разногласий), поставщик в течение гарантийного срока на товар обязан устранить недостатки или осуществить замену Товара или отдельных его частей, имеющих недостатки, товаром (или отдельными его частями) отвечающими условиям настоящего договора в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения соответствующего требования получателя.

При установлении вины поставщика в возникновении недостатков товара, поставщик возмещает получателю все связанные с этим документально подтвержденные обоснованные расходы (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно).

Если устранение недостатков производится силами получателя, то поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) банковских дней возместить возникшие у получателя в связи с этим все документально подтвержденные расходы при условии выполнения получателем условий пункта 5.4 настоящего договора, оформления Акта-рекламации.

Согласно пункту 5.5 договора при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ, требованиям нормативно-технической и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, получатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. Вызов направляется поставщику (завода-изготовителя) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, в адрес ответчика направлялись телеграммы о вызове представителя для проведения совместного расследования или дачи согласия на расследование в одностороннем порядке соответственно по каждому из спорных вагонов, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах истцом исполнена обязанность по извещению завода-изготовителя об отцепке вагона. В свою очередь ответчик, в нарушении пункта 5.5 договора, обязанность по направлению уведомления в адрес истца о выезде своего представителя или об отказе в участии расследования не позднее суток со дня получения сообщения об отцепке вагонов в ремонт не выполнил.

Предметом иска являются требования о взыскании расходов на устранение недостатков товара (вагонов), обнаруженных в течение гарантийного срока по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

То обстоятельство, что отцепочный ремонт вагонов имел место в пределах гарантийного срока эксплуатации этих вагонов, ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае ответчиком не предоставлено доказательств того, что поломка вагонов в течение гарантийных сроков вызвана причинами, возникшими после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации вагона, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов также подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-22. Выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю (акты рекламации).

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что принятие покупателем вагонов без претензий к качеству, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по поставке качественных вагонов, подлежит отклонению, поскольку отсутствие разногласий при приемке продукции не опровергает тот факт, что недостатки возникли в период эксплуатации вагона и в период гарантийного срока. Отсутствие со стороны покупателя претензий к качеству товара (вагонов) в момент его приемки от ответчика не исключает право истца предъявить ответчику как продавцу требования, являющиеся предметом иска, претензии истца связаны со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и не могли быть обнаружены при приемке товара.

Ссылка ответчика на нарушение истцом пункта 5.7 договора подлежит отклонению, как несостоятельная, так как пунктом 5.7. договора установлено право истца на замену неисправной детали с согласия ответчика в случае прибытия его представителя. Поскольку ответчик не уведомил ни истца, ни эксплуатационное депо ОАО "РЖД" о выезде своего представителя, истец реализовал свое право на устранение недостатков поставленного товара в соответствии с пунктом 5.3. договора и нормами пункта 1 статьи 475, статьи 518 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках договора и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств подтверждены материалами дела.

Доказательств возмещения убытков, причиненных истцу проведением текущих ремонтов вагонов, ответчиком не представлено.

Доводы общества "НПК "Уралвагонзавод" о том, что акты-рекламации являются ненадлежащими доказательствами, обоснованно отклонены судом, поскольку документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Кроме того ответчик, реализуя принцип свободы договора, при согласовании процедур обнаружения и определения причин недостатков товара принял для себя в качестве обязательных к исполнению решения и выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации (п.5.6 договора), а также использование во взаимоотношениях с получателем в части претензионной и рекламационной работы временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденный ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ- 2011 (в том числе п.3.1.5 договора).

Совокупность условий для взыскания с ответчика убытков доказана истцом. Размер убытков определен на основании расчетно-дефектных ведомостей.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу N А60-56775/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева