Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 13АП-12553/18

г. Санкт-Петербург

12 июля 2018 г.

Дело N А56-90562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Саргсян А.К. по доверенности от 27.10.2017 г.

от ответчика: представитель Барашков К.В. по доверенности от 01.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12553/2018) ООО "МВ-Стил-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 г. по делу N А56-90562/2017(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Серебряковой Натальи Александровны

к ООО "МВ-Стил-СПБ"

о взыскании

установил:

Серебрякова Наталья Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-СТИЛ-СПБ" (далее - ответчик) о взыскании 400 084 руб. за продажу обществу доли в уставном капитале в размере 1%.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскано 357 469 руб. за продажу 1% долей в уставном капитале ООО "МВ-Стил-СПб", расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 11 002 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МВ-Стил-СПБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в отзыве указал на стоимость доли истца не более 357 469 руб., при этом более точная сумма должна быть установлена экспертизой, в проведении которой судом было отказано, ввиду чего, ответчик не согласен с взысканной суммой; удовлетворил исковые требования частично, суд отнес расходы по оплате государственной пошлины по иску на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение изменить.

В настоящем судебном заседании 11.07.2018 г. представитель ответчика заявил частичный отказ от апелляционной жалобы в части несогласия со стоимостью доли в уставном капитале ООО "МВ-Стил-СПб" в размере 1%, производство по апелляционной жалобе в этой части просит прекратить, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец не возражает против удовлетворения заявления ответчика о частичном отказе от апелляционной жалобы, в остальном просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев частичный отказ ответчика от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе в этой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ ООО "МВ-Стил-СПб" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Серебрякова Наталья Александровна являлась участником ООО "МВ-Стил-СПб" и ей принадлежал 1% долей общества.

Вторым участником общества является ЗАО "MV STEEL GROUP" с долей в размере 99%.

23 мая 2017 г. истец направила в общество оферту о продаже доли в уставном капитале общества в размере 1% по цене 400 084 руб., которая была получена обществом, что следует из записи от 23.05.2017 за подписью генерального директора общества (л.д.9).

Поскольку участник общества ЗАО "MV STEEL GROUP" и само общество в установленный законом срок (30 дней) долю истца не приобрели, истец обратилась с требованием к обществу о выкупе у него доли и выплате истцу действительной стоимости его доли в размере 1% уставного капитала общества или, с согласия участника, выдаче ей в натуре имущества такой же стоимости.

Требование истца было оставлено обществом без удовлетворения, переговоры о выдаче истцу стоимости доли имуществом, к соглашению не привели, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1). Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Уставом общества, п.8.2 запрещена продажа третьим лицам.

В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества, принадлежащие ему долю или часть доли.

Доказательства надлежащего уведомления истца и другого участника общества о продаже своей доли представлены в материалы дела и не отрицаются ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.14 Закона об ООО размер действительной стоимости доли участника определяется как часть стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру его доли.

Ответчиком в дело представлен расчет действительной стоимости Серебряковой Н.А. в размере 1% равный 357 469 руб. составленный за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника с требованием.

В обоснование расчета представлены документы общества, свидетельствующие о том, что данные, представленные истцом в справке о стоимости чистых активов общества от 15.05.2017 г. не отражают действительное состояние активов и пассивов общества.

Реальная стоимость активов - "запасы" составляет меньшую стоимость, так как значительная их часть является неликвидной.

В результате уценки их стоимость уменьшилась на 1 781 449 руб. 86 коп.

Данные об активе "дебиторская задолженность", приведенные в расчете истца, также не соответствует реальному положению дел, поскольку из сопроводительной записки к плановой инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами следует, что часть из должников находится в стадии ликвидации или банкротства, дебиторская задолженность в размере 1 037 815 руб. 72 коп. не подтверждена дебиторами (л.д.90).

Вся задолженность образовалась в период до 31.12.2016.

Истцом возражений по расчету ответчика не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет, представленный ответчиком, является обоснованным, а требования истца подлежат удовлетворению в размере 357 469 руб.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика полную государственную пошлину по иску.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорционально удовлетворенным требования истца с ответчика надлежит взыскать 9 830 руб. государственной пошлины по иску.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 г. в части размера государственной пошлины по иску подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "МВ-Стил-СПб" от апелляционной жалобы в части несогласия со стоимостью доли в уставном капитале ООО "МВ-Стил-СПб" в размере 1%.

Производство по апелляционной жалобе в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 г. по делу N А56-90562/2017 в части размера государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с ООО "МВ-Стил-СПб" (ОГРН 1117847004747) в пользу Серебряковой Натальи Александровны 9 830 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "МВ-Стил-СПб" из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Т.В. Жукова