Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 20АП-3920/18

г. Тула

12 июля 2018 г.

Дело N А23-4152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элколайт" (г. Калуга, ОГРН 1124028001481, ИНН 4028050961) на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2018 по делу N А23-4152/2017 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрон-сервис" (г. Калуга, ОГРН 1024001339570, ИНН 4026003910) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элколайт" о взыскании 405 535 рублей 36 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 359 435 рублей 20 копеек и неустойки в сумме 46 100 рублей 16 копеек (т. 1, л. д. 6-9).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 197 383 рубля 58 копеек, в том числе задолженность в размере 170 529 рублей 48 копеек за период с 01.05.2016 по 30.04.2017 и неустойку в сумме 26 854 рублей 10 копеек за период с 11.06.2016 по 30.04.2017. Судом уточнение принято.

Решением суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 09.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

20.03.2018 ООО "Электрон-сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей (т. 3, л. д. 3).

Определением суда от 08.05.2018 (т. 3, л. д. 31) заявление удовлетворено частично: с ООО "Элколайт" в пользу ООО "Электрон-сервис" взысканы судебные издержки в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Элколайт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 16 5000 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на необоснованность предъявления истцом первоначальных требований, что подтверждается последующим их уточнением. Ссылается на то, что судебное заседание 26.09.2017, за участие в котором заявлена стоимость судебных расходов, было отложено в связи с болезнью судьи. Отмечает, что указание ответчика на готовность урегулировать спор не являлось его ходатайством об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения. Полагает, что консультационные услуги не подлежат оплате. Считает, что предъявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции являются чрезмерными, не соответствуют тарифам по оплате юридической помощи и подлежат уменьшению до 5500 рублей.

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что на предварительное судебное заседание 21.08.2017 ответчик, несмотря на предложение суда представить отзыв по существу заявленных требований, явился неподготовленным, в связи с чем, ему вновь было предложено изложить свою позицию в письменном виде. Поясняет, что отзыв был представлен ответчиком лишь в судебном заседании 02.10.2017, в связи с чем был объявлен перерыв, а после перерыва судебное заседание отложено на 17.10.2017 для предоставления дополнительных доказательств. Сообщает, что исковые требования были уменьшены истцом в связи с частичной оплатой долга ответчиком, что не может оцениваться как злоупотребление правом. Информирует, что после частичной оплаты судом сторонам предложено представить подробный расчет в связи с заявленным ответчиком доводом о ранее произведенных платежах в счет задолженности и готовностью урегулировать спор. Указывает, что, несмотря на отложение судебного заседания на 17.11.2017 ответчик никаких мер по мирному урегулирования спора не принял. В связи с этим заявляет о том, что судебные заседания откладывались не по вине истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 11.05.2017 между ООО "Электрон-сервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Леоновым Станиславом Александровичем (исполнитель) заключен договор об оказании правовой помощи N 11/5/17 (т. 3, л. д. 4), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску ООО "Электрон-сервис" к ООО "Элколайт" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды нежилого помещения N16-13 от 01.05.2013 и оказывать в связи с этим правовую помощь.

Пунктом 2.1 договора на исполнителя возложены обязанности изучить и проанализировать все имеющиеся у заказчика документы, сложившуюся судебную практику по данному вопросу; сформировать правовую позицию применительно к рассматриваемой спорной ситуации, давать консультации по правовым вопросам, возникающим в ходе оказания юридической помощи как в устной, так и в письменной форме; представить интересы заказчика в рамках досудебного урегулирования спора, провести претензионную работу; составлять исковые заявления, жалобы, заявления, ходатайства и другие документы правового характера, сформировать полный пакет документов для предъявления искового заявления в суд; представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных законом и доверенностью.

Пунктом 3.1.договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 30 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2017, т. 3, л. д.5).

Для представления интересов ООО "Электрон-сервис" в суде апелляционной инстанции истцом заключен договор об оказании юридических услуг (т. 3, л. д. 10), по условиям которого за юридические услуги, оказанные в рамках договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Сторонами договоров на оказание юридических услуг подписаны акты об оказанных услугах от 27.11.2017 и от 06.02.2018 (т. 3, л. д.6, 11).

Актом от 27.11.2017 констатировано, что исполнителем составлено и предъявлено в суд исковое заявление с полным комплектом документов; проведены три юридические консультации продолжительность в один час 11.05.2017, 05.10.2017, 17.11.2017; осуществлено представительство интересов в 4 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 21.08.2017, 02.10.2017 (объявлялся перерыв до 05.10.2017), 17.10.2017, 17.11.2017 (объявлялся перерыв до 20.11.2017).

Согласно акту от 06.02.2018 исполнителем изучена апелляционная жалоба, выработана правовая позиция; проведена юридическая консультация продолжительностью в один час 19.01.2018; составлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу; осуществлено представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суда 05.02.2018.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 18.07.2017, от 31.07.2017, от 12.02.2018, от 14.02.2018.

Исходя из этого, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы (составление претензии, подготовка искового заявления, возражение на заявление о пропуске срока исковой давности, участие в судебных заседаниях), участие представителя в четырех судебных заседания в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 45 000 рублей (30 000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Указанная сумма не превышает тарифы на оплату услуг, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 N 13 (т. 3, л. д. 22), согласно которым за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 рублей (при длительности судебного процесса свыше 2 дней - дополнительно взимается от 10 000 рублей за каждый последующий день), за ведение дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от стоимости ведения дела в суде первой инстанции, при условии участия адвоката в суде первой инстанции и в размере 100 %, если адвокат не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку истец определение суда не оспаривает, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра размера судебных расходов.

Довод заявителя о том, что заявленное истцом уточнение об уменьшении исковых требований является злоупотреблением процессуальным право, не принимается на основании следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 постановлении Пленума N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии злоупотребления со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства заявителем жалобы не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Напротив, из материалов дела видно, что уменьшение исковых требований было обусловлено частичным погашением ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела и сделанным им заявлением о возможности мирного урегулирования спора после предварительного осуществления расчетов.

Довод заявителя о том, что судебные заседания в суде первой инстанции неоднократно откладывались по вине истца не нашел своего подтверждения.

Так, из материалов дела видно, что определением от 06.07.2017 суд возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание, предложив ответчику представить письменный отзыв по существу требований.

В предварительном судебном заседании такой отзыв представлен не был, в связи с чем определением от 21.08.2017 ответчику вновь было предложено выразить свою позицию в отзыве. Судебное заседание 26.09.2017 было отложено на 02.10.2017 не по вине истца, а по причине болезни судьи. При этом отзыв на исковое заявление представлен ответчиком лишь после отложения - 02.10.2017. В судебном заседании 05.10.2017 истец уменьшил исковые требования по причине частичной оплаты долга ответчиком, в связи с чем судом сторонам было предложено в срок до 16.10.2017 представить подробный расчет требований со ссылками на первичные документы. Данное определение было исполнено истцом в установленный судом срок, в то время как ответчиком такой расчет был представлен лишь в судебном заседании 16.10.2017. Уточненные исковые требования были удовлетворены судом полностью в судебном заседании 20.11.2017. Таким образом, материалами дела не подтверждается факт отложения судебных заседаний по причине злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Довод заявителя о том, что расходы на консультационные услуги не подлежат возмещению отклоняется.

Согласно абзацу 2 пункту 2 постановления Пленума N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума N 1).

Вопреки доводу заявителя в расчет стоимости услуг не включено участие представителя истца в судебном заседании 26.09.2017, которое не состоялось из-за болезни судьи.

При таких обстоятельствах, учитывая объем проделанной истцом работы (подготовка претензии, искового заявления, возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, подготовка расчета исковых требований во исполнение определения суда, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях 21.08.2017, 02-05.10.2017, 17.10.2017, 17.11.-20.11.2017), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей и за ведение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей не являются неразумными.

Оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2018 по делу N А23-4152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова